Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синеговского Константина Владимировича на определение от 20.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительными сделок должника, заключённых с Синеговским Константином Владимировичем.

В заседании участвовали конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. и его представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 14.08.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, заключённых между ООО "Связь Сервис" и Синеговским Константином Владимировичем (далее - заявитель).

Определением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Синеговский К.В. просит отменить названные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными при недоказанности факта того, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовала цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Связь Сервис" (покупатель) по договорам купли-продажи приобрёл недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 33 434 198,89 руб.

Между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и Синеговским К.В.(покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений и земельных участков, цена которых составила в общей сложности 30 000 руб. Согласно акту приёма-передачи нежилых помещений и земельных участков произведена передача имущества, являющегося предметом договоров.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по отчуждению имущества в пользу Синеговского К.В. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, совершённые с заинтересованным лицом, частью 1 статьи 10, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, учитывали то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, спорные договоры купли-продажи заключены должником и Синеговским К.В. 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 04.02.2011.

Таким образом, одна из сделок должника совершена за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно сделка от 11.01.2010.

Сделки от 11.02.2010 и 15.05.2010 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под оба условия, при которых подозрительная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки от 11.02.2010 и от 15.02.2010 совершены в течение одного года до принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, то в силу вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении N 63, установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Стоимость приобретения должником спорного имущества во второй половине 2008 года и в 2009 году составила 33 434 198,89 руб. Отчуждено это имущество в начале 2010 года сыну руководителя должника за 30 000 руб.

Таким образом, выводы судов о явном занижении цены и заключении сделок в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам основаны на фактических обстоятельствах и являются правомерными.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева