Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-5700/12 по делу N А70-2859/2012 (ключевые темы: субсидии - крестьянское, фермерское хозяйство - расходование бюджетных средств - областной бюджет - агропромышленный комплекс)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-5700/12 по делу N А70-2859/2012

 

г. Тюмень

 

21 декабря 2012 г.

Дело N А70-2859/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (истца) на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 03.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-2859/2012 по иску департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боброву Валерию Архиповичу (ИНН 720934000853, ОГРНИП 304722033600032, Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное) о взыскании субсидии

Суд установил:

департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боброву Валерию Архиповичу (далее - КФХ Боброва В.А.) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. по договору о субсидировании возделывания зерна N 496 от 07.10.2011 (далее - договор субсидирования).

Исковые требования со ссылкой на Положение о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденное постановлением правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п (далее - Положение), мотивированы нецелевым, неэффективным и неправомерным использованием ответчиком субсидии, выделенной из областного бюджета на возделывание зерна.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 03.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание неэффективное использование ответчиком бюджетных средств, тогда как принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств закреплен в статьях 28, 31, 34, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Положением также предусмотрено целевое, эффективное и правомерное использование субсидий, выделенных из средств областного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Департамент, КФХ Боброва В.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между департаментом и КФХ Боброва В.А. (получателем) договором о субсидировании департамент обязался предоставить получателю субсидию на возделывание зерна в расчете на 1 гектар посева зерновых и (или) зернобобовых культур по ставке 700 руб.

Согласно пункту 1.3 договора субсидирования общая сумма субсидии по данному договору составляет 70 000 руб.

По условиям пункта 2.1.1 договора субсидирования получатель взял на себя обязательство по направлению полученной субсидии на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выполнение обязательств по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, погашение лизинговых платежей, приобретение семян, горюче-смазочных материалов, средств химизации, сельскохозяйственной техники и оборудования, расчеты за поставленные электрическую энергию, газ.

В срок не позднее 20.01.2012 получатель должен предоставить в департамент информацию об использовании субсидии (пункт 2.1.3 договора субсидирования).

Пунктом 3.3 договора субсидирования предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Во исполнение договора субсидирования департамент платежным поручением N 405695 от 17.10.2011 перечислил ответчику субсидию в размере 70 000 руб.

Полученную субсидию КФХ Боброва В.А. использовало на приобретение сельскохозяйственной техники - трактора Т-25А, 1992 года выпуска.

В ходе проверки использования бюджетных средств департамент установил их неэффективное использование, о чем составил акт от 03.02.2012.

В связи с этим департамент направил в адрес КФХ Боброва В.А. претензию от 23.03.2012 N 13/738-12 с требованием возвратить полученную из областного бюджета субсидию.

Невозврат ответчиком субсидии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суды исходили из отсутствия оснований для возврата субсидии, выделенной из областного бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области" предусмотрено, что условия и порядок государственной поддержки сельскохозяйственного производства устанавливаются в соответствии с действующим законодательством законами Тюменской области и (или) нормативными актами Правительства Тюменской области.

Как следует из договора субсидирования, данный договор заключен в соответствии с Положением, которым определены условия и порядок предоставления субсидий на возделывание зерна.

Пунктом 5.1 Положения предписано, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.3 договора субсидирования.

Следовательно, основаниями для возврата субсидии являются нарушение получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении и неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем требование департамента о возврате субсидии основано на неэффективном использовании ответчиком бюджетных средств, что выразилось, по его утверждению, в приобретении КФХ Боброва В.А. морально и физически устаревшего трактора.

При этом истец сослался на пункты 4.9.1, 4.9.2 Положения, указав, что обозначенные в них критерии эффективности должны быть применены и при оценке иных направлений субсидирования, в том числе на возделывание зерна.

Судами установлено, что субсидия была направлена получателем на цели, предусмотренные как договором субсидирования, так и Положением, а именно на приобретение сельскохозяйственной техники - трактора Т-25А.

Факт приобретения ответчиком именно сельскохозяйственной техники стоимостью 70 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 14.11.2011, заключенным КФХ Боброва В.А. с продавцом - Мастерских А.В., платежным поручением от 14.11.2011 N 4189085, справкой от 03.02.2012 начальника контрольно-ревизионного отдела департамента, информацией ответчика, паспортом трактора N 49645 и не оспаривается истцом.

Ссылку департамента на пункты 4.9.1, 4.9.2 Положения суды обоснованно отклонили, поскольку ими установлен порядок субсидирования на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе на возмещение стоимости предметов лизинга, на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе области, на возмещение стоимости приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования. Приобретаемая в рамках данного направления субсидирования техника должна соответствовать требованиям многофункциональности, высокопроизводительности и энергоэффективности.

Вместе с тем указанные условия Положения к отношениям сторон не применимы, так как ответчику субсидия была выделена не на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе, а на возделывание зерна. К тому же пункт 4.17 Положения, предусматривающий порядок и основания выделения субсидии на возделывание зерна, не содержит указания на обязательность приобретения получателем только новой и высокоэффективной техники.

В договоре субсидирования также отсутствует условие о приобретении ответчиком новой техники.

Более того, виды мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, установлены статьей 282 БК РФ. Такого основания для взыскания выделенных бюджетных средств как неэффективное использование субсидий в названной норме не предусмотрено.

Не принимается во внимание довод заявителя о несоблюдении ответчиком принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Применительно к положениям статьи 34 ГК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанций, департамент не доказал, что КФХ Боброва В.А., получив от департамента субсидию в размере 70 000 руб., ее не израсходовало либо ответчик не достиг того результата, который истец преследовал при выделении субсидии.

Помимо этого, приобретение ответчиком техники, имеющей давностный срок выпуска, само по себе не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств. Истец не представил доказательств того, что приобретенный трактор не может быть использован КФХ Боброва В.А. по назначению либо использован непроизводительно.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о неэффективном использовании субсидии, а также о нарушении ответчиком условий договора субсидирования и департаменту правомерно отказано в иске.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

 

Судьи

Т.А. Рябинина
С.В. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

...

Применительно к положениям статьи 34 ГК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанций, департамент не доказал, что КФХ Боброва В.А., получив от департамента субсидию в размере 70 000 руб., ее не израсходовало либо ответчик не достиг того результата, который истец преследовал при выделении субсидии."