Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-157/13 по делу N А27-11114/2012 (ключевые темы: акционер - проведение общего собрания - аудиторская проверка общества - строительные материалы - допрос свидетеля)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2013 г. N Ф04-157/13 по делу N А27-11114/2012

 

г. Тюмень

 

7 марта 2013 г.

Дело N А27-11114/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качусова Василия Ивановича на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-11114/2012 по иску индивидуального предпринимателя Качусова Василия Ивановича (ОГРНИП 304421736500031, ИНН 421700501819) к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9, ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 17.02.2012.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Качусов Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (далее - ответчик, Общество, ОАО "СибНИИстромпроект") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибНИИстромпроект", проведенного 17.02.2012 (с учетом уточненных оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) ввиду отсутствия в уставе указания на конкретное печатное издание для опубликования сообщений о проведении общих собраний акционеров; пункта 4 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Закона, статьи 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке доверенностей представителей акционеров; судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях акционера Белова Е.В., не привлеченного к участию в деле; выводы судов о несущественном характере нарушений, отсутствии нарушений прав и законных интересов суда основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 49 Закона, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, статей 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отклонении ходатайств о допросе свидетелей и отложении судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ОАО "СибНИИстромпроект" зарегистрировано Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой 22 сентября 2000 года за N 1173/2000-5917 НКГ.

15 августа 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201464231.

ООО "Аудит-ИНФОРМ", утвержденное в качестве аудитора решением собрания акционеров от 11.06.2011, направило ОАО "СибНИИстромпроект" письмо (исх. от 12.12.2011 N 15/0512) о своей ликвидации, рекомендовав для проведения аудиторской проверки - ООО "АУДИТ-ЛИК".

20 января 2012 года советом директоров ОАО "СибНИИстромпроект" принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утверждена повестка дня, порядок и сроки уведомления акционеров о проведении собрания, порядок проведения собрания; для принятия решения на общем собрании по вопросу переизбрания аудитора рекомендовано аудитором Общества ООО "АУДИТ-ЛИК".

Внеочередное общее собрание акционеров проведено 17.02.2012 со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибНИИстромпроект".

2. О возложении функций счетной комиссии на ЗАО "Сибирская регистрационная компания".

3. О переизбрании аудитора.

В соответствии с протоколом в общем собрании приняли участие 8 акционеров (их представителей), что составляет 70,72 % от общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества.

Внеочередным общим собранием ОАО "СибНИИстромпроект" принято решение о переизбрании аудитором Общества - ООО "АУДИТ-ЛИК".

Указывая на нарушение ответчиком порядка уведомления и проведения общего собрания акционеров ввиду не извещения акционеров о проведении собрания, а также порядка оформления доверенности представителя Белова Е.В. на участие в собрании, Качусов В.И., являющийся владельцем 3 160 акций, не принимавший участия в собрании, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из соблюдения Обществом при уведомлении и проведении общего собрания акционеров как положений статьи 52 Закона, так и пункта 16.1. Устава Общества, которым предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в печатном издании г. Новокузнецка по предложению совета директоров Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 52 Закона ввиду отсутствия в уставе указания на конкретное печатное издание для опубликования сообщений о проведении общих собраний акционеров, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из порядка извещения о проведении собраний, установленного пунктом 16.1 устава, установив факт опубликования в газете "Кузнецкий рабочий" за 28.12.2011 сообщения о проведении 17.02.2012 общего собрания акционеров, в общедоступных интернет ресурсах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров недействительным.

При этом, суды приняли во внимание, что с 1998 года извещение акционеров о проведении общих собраний осуществлялось посредством публикации сообщения в газете "Кузнецкий рабочий", истец неоднократно участвовал в общих собраниях акционеров при указанном способе извещения, что свидетельствует об осведомленности истца об извещении акционеров установленным способом.

Кроме того, судом установлено, что акционер Кучусов В.И., являясь членом Совета директоров, принимал непосредственное участие в разработке действующей в настоящее время редакции устава Общества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 4 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Закона, статьи 183, 185 ГК РФ при оценке доверенностей представителей акционеров; подлежат отклонению.

Довод истца относительно доверенностей представителей акционеров был исследован судами, мотивированно отклонен с учетом отсутствия со стороны истца заявлений о фальсификации доверенностей (статьи 9, 41, 65, 161 АПК РФ), установленного кворума на общем собрании с учетом голосов, не оспариваемых истцом и наличия прав акционеров самостоятельно обратиться с требованиями о защите своего нарушенного права или охраняемого интереса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях акционера Белова Е.В., не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку суд оценивал доводы истца относительно доверенности представителя названного лица и представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о несущественном характере нарушений, отсутствии нарушений прав и законных интересов суда основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 49 Закона, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства, исходя из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства, подтверждающие причинение ему убытков принятым внеочередным собранием акционеров решением об избрании аудитора Общества не представлены, с учетом того, что годовым общим собранием акционеров ОАО "СибНИИстромпроект" от 01.06.2012 аудитором Общества также избрано ООО "АУДИТ-ЛИК", правильно применив указанные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права - статей 65, 88 АПК РФ при отклонении ходатайств о допросе свидетелей и отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Вызов свидетелей, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статьи 88, 158, 159 АПК РФ). Исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды мотивированно отклонили ходатайства ввиду их необоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, во внимание не принимаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств и их оценке (статьи 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

 

Судьи

В.Н. Гудым
Г.Н. Клинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы жалобы о неправильном применении статьи 52 Закона ввиду отсутствия в уставе указания на конкретное печатное издание для опубликования сообщений о проведении общих собраний акционеров, подлежат отклонению.

...

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 4 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Закона, статьи 183, 185 ГК РФ при оценке доверенностей представителей акционеров; подлежат отклонению.

...

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о несущественном характере нарушений, отсутствии нарушений прав и законных интересов суда основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 49 Закона, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат отклонению."