Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-730/13 по делу N А27-13226/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А27-13226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13226/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сарыгина, 7, ИНН 4205069089, ОГРН 1044205033377) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление Роскомнадзора) о признании недействительным предписания от 29.05.2012 N П-0864.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования на том основании, что передача персональных данных осуществлялась Банком с целью исполнения заемщиком своих обязательств по Договору N 633/2007-0000232 о представлении и использовании банковских карт, а также при наличии согласия заемщика на обработку персональных данных.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роскомнадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Банком судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Роскомнадзора внеплановой выездной проверкой установлено нарушение Банком части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), составлен акт проверки от 29.05.2012 N А-7710353606-42-0004 и выдано предписание от 29.05.2012 N П-0864 об устранении выявленного проверкой нарушения.

Не согласившись выводами Управления Роскомнадзора, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что передача Банком персональных данных клиента третьему лицу без согласия субъекта персональных данных является нарушением установленного Законом о персональных данных порядка сбора, хранения, использования или распространение информации о гражданах.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена обязательность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен Законом о персональных данных.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о персональных данных следует, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанная Банком в анкете-заявлении цель обработки персональных данных, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Белякин В.М., является получение и дальнейшее использование банковской карты.

Следовательно, обработка персональных данных гражданина Белякина В.М. могла быть осуществлена без его согласия (в одностороннем порядке) в целях исполнения заключенного с ним договора, а не договора с иными лицами.

Между тем Банк осуществил передачу персональных данных гражданина Белякина В.М. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводам Банка о наличии согласия заемщика на обработку персональных данных дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов