Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-1045/13 по делу N А27-12221/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2013 г. N Ф04-1045/13 по делу N А27-12221/2012

 

г. Тюмень

 

25 марта 2013 г.

Дело N А27-12221/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в лице конкурсного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-12221/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в лице конкурсного управляющего Караевой Ольги Сергеевны (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-3, ОГРН 1032201965311 ИНН 2222039644) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380 ИНН 4205002373) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Караваев В.С. по доверенности от 01.03.2013 N 001;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Бобова Т.А. по доверенности от 30.07.2012 N 04-12/80.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.05.2012 N 1475 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 565 197,38 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата переплаты по налогу на прибыль в размере 565 197,38 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 (судья Дворовенко И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанное решение суда в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 резолютивная часть постановления от 13.12.20012 по настоящему делу дополнена абзацами следующего содержания: "Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 по делу N А27-12221/2012 в обжалуемой части отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вираж" путем возврата, с учетом норм налогового законодательства, переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,30 руб. (452 775,54 руб.- из бюджета субъекта Российской Федерации и 38 886,85 руб. - из федерального бюджета). Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вираж" путем возврата, с учетом норм налогового законодательства, переплаты по налогу на прибыль в размере 491 662,30 руб. (452 775,54 руб.- из бюджета субъекта Российской Федерации и 38 886,85 руб. - из федерального бюджета) отказать".

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; полагает, что Общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога. Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела:

- по результатам проведения сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 между Инспекцией и конкурсным управляющим ООО "Вираж" Караваевой О.С. подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.04.2012 N 31160, согласно которому Общество имеет переплату по налогу на прибыль в общем размере 823 418,38 руб., НДС в размере 15 212 руб.;

- Общество обратилось 25.04.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога;

- решением от 11.05.2012 N 1475 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на прибыль в размере 565 197,38 руб. в связи с несоблюдением Обществом срока подачи соответствующего заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав при этом, что налогоплательщик вправе при наличии документов, подтверждающих оплату за последние три года, обратиться с новым заявлением о возврате денежных сумм. В остальной части переплаты по налогам Инспекция известила о принятом решении о возврате.

Не согласившись с выводами Инспекции в части отказа в осуществлении возврата налога, Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате пеней, следует считать день получения акта сверки о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам - 11.04.2012 - в связи с чем срок для возврата заявленной переплаты заявителем не нарушен.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьей 78, 286, 287, 289 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, исходила из того, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, который, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе выписки по операциям на счете налогоплательщика, таблицу расчетов, представленную налогоплательщиком), пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма переплаты образовалась за налоговые периоды по налогу на прибыль за 2008-2011 годы в связи с представлением Обществом налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы к уменьшению; определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Поскольку Общество 30.03.2009 представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, данное обстоятельство и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, по состоянию на 30.03.2009 налогоплательщик знал о том, что налог на прибыль им уплачен за 2008 году в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговой декларации к уменьшению, соответственно, имел возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение 25.04.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено Обществом за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением Общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02. 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., когда лицо узнало о наличии переплаты.

В данном случае, как верно указано апелляционным судом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.86-89 том 1) об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата спорных сумм налога из бюджета (на данной позиции настаивал и представитель заявителя в суде апелляционной инстанции).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль оно узнало 11.04.2012 из представленного налоговым органом акта сверки, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты. Получение Обществом акта сверки иногда может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

Довод Общества со ссылкой на то обстоятельство, что проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для возврата суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на момент обращения Общества с заявлением в Инспекцию прошел, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отказе Обществу в осуществлении возврата суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 491 662,39 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельства дела, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 было удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.12.2012, дополнительное постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А. Мартынова

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка Общества на то обстоятельство, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль оно узнало 11.04.2012 из представленного налоговым органом акта сверки, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты. Получение Обществом акта сверки иногда может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

Довод Общества со ссылкой на то обстоятельство, что проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для возврата суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на момент обращения Общества с заявлением в Инспекцию прошел, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отказе Обществу в осуществлении возврата суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 491 662,39 руб."