Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1644/13 по делу N А03-14386/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1644/13 по делу N А03-14386/2012

 

г. Тюмень

 

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-14386/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14386/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24, ОГРН 1022200911985, ИНН 2224052104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" - Новоженин А.И. по доверенности от 17.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 14.032012, Рахимов Р. Р. По доверенности от 09.11.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (далее - ЗАО "Алтайхимпроминвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 13-27/24371 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 24.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением Обществом в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2011 год Инспекцией вынесено решение от 14.09.2012 N 13-27/24371 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 83 - 85, 388, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом правомерно вынесено решение о приостановлении операцией по счетам в банке в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество приобрело на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 264, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2009 г. внесена запись N 22-22-01/182/2009-975.

Руководствуясь статьями 23, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно указали, что Общество, обладая статусом собственника земельного участка, является плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано было представить в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2011 год в срок не позднее 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Учитывая, что обязанность по представлению декларации в установленный законом срок налогоплательщиком не выполнена, нарушение срока составило более 10 дней, что не оспаривается Обществом, вывод судов о правомерности вынесения Инспекцией решение о приостановлении операцией по счетам в банке в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией процедуры постановки налогоплательщика на учет была предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и обоснованно отклонена.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что несвоевременное выполнение Инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику уведомления о постановке на учет не должно препятствовать исполнению налогоплательщиком обязанности по предоставлению деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Проанализировав положения статей 23, 83 - 85 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что из системного анализа данных норм, не следует, что при наличии поставленных на балансовый учет основных средств в виде недвижимого имущества налогоплательщик не обязан принимать меры по постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества до момента поступления сведений, необходимых для постановки на налоговый учет, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения Общество не принимало меры по самостоятельной постановке на налоговый учет, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе о невозможности подачи декларации по земельному налогу при отсутствии налогового уведомления о постановке на налоговый учет и уплаты самого налога, обоснованно не приняты судами.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций, с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет (КПП).

Ссылка Общества на то, что уведомление о постановке на учет от 06.10.2009 N 646401, имеющееся в материалах дела (л.д. 22), датировано ранее даты регистрации Инспекции в качестве юридического лица (11.01.2010 - в связи с реорганизацией), кассационная инстанция при изложенных выше обстоятельствах, установленных судами, не принимает как основание к отмене судебных актов. Более того, данный довод содержится только в кассационной жалобе и не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Учитывая, что обязанность по представлению декларации в установленный законом срок налогоплательщиком не выполнена, нарушение срока составило более 10 дней, что не оспаривается Обществом, вывод судов о правомерности вынесения Инспекцией решение о приостановлении операцией по счетам в банке в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным.

...

Проанализировав положения статей 23, 83 - 85 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что из системного анализа данных норм, не следует, что при наличии поставленных на балансовый учет основных средств в виде недвижимого имущества налогоплательщик не обязан принимать меры по постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества до момента поступления сведений, необходимых для постановки на налоговый учет, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество."