Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-906/13 по делу N А46-25590/2012 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - акт проверки - стихийное бедствие - административная ответственность - внеплановая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2013 г. N Ф04-906/13 по делу N А46-25590/2012

 

г. Тюмень

 

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-25590/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" на постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А. Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-25590/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ": Демин О.М. по доверенности от 11.04.2013, Власов Г.В. по доверенности от 23.01.2013;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области: Амельченко В.А. по доверенности от 20.03.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2012 суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 18.12.2012 и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, считая, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; о нарушение при принятии судебного акта норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности события административного правонарушения, изложенного в постановлении от 05.07.2012 N 3 административного органа о нарушения требований пожарной безопасности, указывает, что в рамках одной внеплановой проверки не допускается проведение иной проверки и выявление иных правонарушений, считает, что оспариваемое постановление за три самостоятельных правонарушения вынесено незаконно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на грубое нарушение административным органом требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым определена процедура вручения заявителю акта проверки.

По мнению подателя кассационной жалобы, при отсутствии в акте записи отказа представителя Общества в ознакомлении с актом или отказа в получении акта проверки (акт проверки от 09.06.2012 N 3 направлен по почте, получен заявителем только 06.07.2012), является грубым нарушением абзаца 6 части 2 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона, а также нарушением прав и законных интересов Общества.

Заявитель жалобы считает, что протокола осмотра помещений Общества является недопустимым доказательствам, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, участие которых предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки административным органа на положения СНиП 21-01-97, поскольку объекты, которые были осмотрены и к которым предъявлены требования пожарной безопасности были построены с 1956 по 1993 годы и административным органом не представлены документы, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью людей, подтвержденной расчетом пожарного риска, которые не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, а также ГОСТом 12.1.004-91.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующие обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 06.04.2012 N 3 в отношении Общества с целью контроля исполнения предписания проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий по исполнению ранее выданного предписания, административным органом составлен акт проверки от 09.06.2012 N 3, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании заводоуправления: дверь из большого конференц-зала открывается не по ходу эвакуации (не по направлению выхода из здания); в здании УТОиР отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре на 1-ом и 2-ом этажах (ведется монтаж, не сдана в эксплуатацию); в здании АСУ, бухгалтерия на путях эвакуации 4-го этажа допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г3, РП2, Д3, Т2; коридоры, длина которых превышает 60 м, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (отсутствуют документы: сертификаты на противопожарные двери, лицензия организации, изготовившей двери, лицензия организации, установившей двери и перегородку, перегородка не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной преграде: имеются сквозные отверстия за подвесным потолком над перегородкой); между маршами лестниц отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм; ТСБ-2; не выполнен выход из одной лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию; в АССБ высота прохода по лестничной клетке менее 2 м; в Блоке К отделения СБ помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха.

По выявленным в ходе внеплановой проверки нарушениям требований пожарной безопасности административным органом составлены протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом 05.07.2012 принято оспариваемое постановление N 3 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходя из установленных обстоятельств, признал доказанным факт совершения Обществом вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, выявленных на момент внеплановой проверки, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств и действующего на момент принятия оспариваемого постановления законодательства.

Согласно пункту 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из положений вышеуказанного закона не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из вышеуказанных норм права следует, что независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности относится и СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденные постановлением Минстрой Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, утвержденный приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, требования которых нарушены Обществом, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности и выдачи Обществу предписания.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности, повлекшего привлечение данного юридического лица к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество ненадлежащим образом исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 09.06.2012 N 3.

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, по результатам проверки Общества, составлен акт от 09.06.2012 N 3, один экземпляр которого направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен заявителем жалобы.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, а следовательно не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25590/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Новоселов

 

Судьи

Л.В. Белова
Т.И. Отческая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности, повлекшего привлечение данного юридического лица к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

...

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

...

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки)."