Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-1875/13 по делу N А46-24377/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А46-24377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова.Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-24377/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (ОГРН 1055501030650, ИНН 5501085734; 644035, Омская обл., г. Омск, Тракт Красноярский, строение 137) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500; 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 Б) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" - Кравцов В.А. по доверенности от 21.12.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Михалькова И.А. по доверенности от 10.01.2013, Бронина Н.А. по доверенности от 05.03.2013, Куроедов Д.М. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 03-23/106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 450 233 406 руб. (подпункты 2, 3.1 и 3.3 оспариваемого решения).

Решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Жалоба и дополнение к ней мотивированы, в том числе, следующим: суд первой инстанции не указал, по каким причинам нарушения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при вынесении Инспекцией решения не влекут его недействительность; резолютивная часть решения налогового органа изменена судебным актом, в связи с чем право организации оспорить законность ненормативного акта, предоставленное частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соблюдено; судами не дано оценки доводу заявителя о невозможности исполнения ненормативного правового акта в связи с нарушением, допущенным Инспекцией в резолютивной части решения; является неверным вывод судов о правомерности отнесения задолженности Общества по кредитному соглашению N 110100/951 к контролируемой; несмотря на закрепление в Конституции Российской Федерации и в налоговом законодательстве приоритета норм международных договоров, суды сделали противоположный вывод в связи с необоснованным распространением на обстоятельства настоящего дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11 (далее - Постановление N 8654/11) и в определении от 02.03.2012; по мнению кассатора, существенным моментом, необходимым для объективной оценки рассматриваемого спора, является проверка факта использования кредитных средств, в кредитном соглашении N 110100/951 определено целевое назначение использования кредита, связанное исключительно со строительством завода по производству полипропилена, фактически Обществом кредитные средства использованы строго по целевому назначению; вывод судов о том, что поскольку исчисление налоговой базы и представление декларации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, учет убытков является правом налогоплательщика, следовательно, в ходе выездной проверки налоговый орган не обязан исчислять налог с учетом суммы убытка прошлых лет, - противоречит пункту 1 статьи 82, пунктам 1, 2 статьи 283 НК РФ.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.01.2012 N 03-23/106, согласно которому Обществу в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 016 971 руб. за 2009 год, уменьшить убытки на 450 233 406 руб. за 2009 год.

Основанием для вывода налогового органа о неверном определении Обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль послужило установленное проведенной проверкой нарушение, выразившееся во включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам по контролируемой задолженности Общества, наличие которой, по мнению Инспекции, влечет для Общества необходимость применения пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении предельных размеров процентов, подлежащих включению в состав указанных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 19.03.2012 N 16-15/03609 в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- Между Обществом и Внешэкономбанком было заключено Кредитное соглашение N 10100/951 от 11.04.2008, согласно которому Внешэкономбанк обязался предоставить Обществу денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 162 500 000 долларов США, а Общество обязалось в установленные соглашением сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;

- в обеспечение исполнения платежных обязательств Общества по указанному Кредитному соглашению N 10100/951 между Lengville Limited (республика Кипр) и Внешэкономбанком был заключен Договор залога принадлежащей Lengville Limited на праве собственности доли участия в уставном капитале Общества в размере 100 процентов.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 265, 269 НК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 8654/11, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-10363/2010, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место долговое обязательство российской организации - налогоплательщика, в отношении которого иностранная организация, владеющая более чем 20 процентами уставного капитала российской организации - заемщика (налогоплательщика), обязуется обеспечить (посредством залога) исполнение долгового обязательства российской организации, в связи с чем квалификация Инспекцией спорной задолженности Общества по Кредитному соглашению N 10100/951 в качестве контролируемой для целей налогообложения является правомерной.

Судами обоснованно учтено, что Обществом не было оспорено в ходе судебного заседания то обстоятельство, что размер непогашенных долговых обязательств Общества более чем в три раза превышает разницу между суммой активов российской организации - заемщика и величиной обязательств на последний день отчетного периода как предусмотренное законом условие для исчисления предельного размера процентов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, отклонивших доводы Общества о необоснованном распространении судебными инстанциями на рассматриваемые правоотношения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8654/11, вопреки, по мнению налогоплательщика, закрепленного в Конституции Российской Федерации и в налоговом законодательстве принципа приоритета норм международных договоров.

Согласно указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации международные договоры, в частности, соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Пункт 4 статьи 24 Соглашения от 05.12.1998, на который ссылается Общество, предусматривает правила устранения дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающимся государстве, а именно: предприятия одного договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подлежать в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого государства.

Статья 24 Соглашения от 05.12.1998 направлена на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения, к числу которых относится и пункт 2 статьи 269 НК РФ.

Поскольку в рамках арбитражного дела N А27-7455/2010 рассматривались вопросы классификации задолженности в качестве контролируемой, о соотношении норм статей 9, 24 Соглашения от 05.12.1998 и пункта 2 статьи 269 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, признавших обстоятельства настоящего дела аналогичными установленным в рамках дела N А27-7455/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 N ВАС-13698/11 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-10363/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011, в рамках которого рассматривалась аналогичная ситуация в отношении Общества по 2008 году.

В качестве основания для отказа единственно указано на то, что оспариваемые по делу N А46-10363/2010 судебные акты вынесены до принятия Постановления N 8654/11, что в Постановлении N 8654/11 отсутствует оговорка о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами по новым обстоятельствам.

Поскольку в силу статей 52, 80, 283 НК РФ определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются правом налогоплательщика, носят заявительный характер, суды обоснованно поддержали позицию Инспекции об отсутствии у нее обязанности по учету при формировании налоговых обязательств Общества за 2009 год суммы убытка, полученного по итогам деятельности за 2008 год в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры вынесения решения по материалам налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статьи 101 НК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено:

- из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что оно содержит четкую и недвусмысленную характеристику допущенного заявителем нарушения, выразившегося в неправомерном включении в состав внереализационных расходов всей суммы процентов по долговым обязательствам, возникшим в связи с заключенным между Обществом и Внешэкономбанком Кредитным соглашением N 10100/951 от 11.04.2008;

- установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства рассматриваемого нарушения подтверждены ссылками на соответствующие доказательства;

- указание в мотивировочной части решения предложения Обществу уменьшить убытки за 2009 год на сумму 450 233 406 руб. именно по налогу на прибыль (стр. 4 решения), исключает возможность вывода о наличии у Общества обязанности по корректировке его налоговых обязательств по какому-либо иному налогу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета (в том числе относительно отсутствия аффилированности между Обществом и кредитной организацией).

Учитывая, что оспариваемым решением Общество не привлекалось к ответственности, пени по налогу на прибыль не начислены, то ссылки налогоплательщика на статью 111 НК РФ подлежат отклонению.

Описки, допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого решения и перечисленные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не являются достаточным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Ссылка Общества на дополнение к заявлению от 06.09.2012 (л.д. 70-73 том 3) как доказательство нарушения судами норм процессуального права не может быть принята.

Указанным дополнением Общество просило признать недействительным пункт 2 (пени по налогу на доходы физических лиц, в отношении которых в кассационной жалобе не указывается на то, что ранее были заявлены возражения по существу неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц), пункты 3.1 и 3.3 (предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, уменьшить убытки за 2009 год, которым судами дана оценка).

Целевое использование кредитных средств не является относимым доказательством правильности определения налоговых обязательств по настоящему делу с учетом оснований доначисления налога (уменьшения убытка).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов