Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2332/13 по делу N А27-16307/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А27-16307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И, Жданова Л.И.) по делу N А27-16307/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Боева Вячеслава Олеговича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения от 20.07.2012 N 09/6556 и предписания от 20.07.2012 N 09/6557.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Максим".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боев Вячеслав Олегович (далее - ИП Боев В.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 20.07.2012 N 09-6556 и предписания от 20.07.2012 N 09/6557 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим").

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку в рассматриваемой рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о заказе именно такси при обращении в данную диспетчерскую службу. Рекламодателем выступает ИП Боев В.О.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением 20.07.2012 вынесено решение N 09/6556, в соответствии с которым реклама ИП Боева В.О. следующего содержания: "Служба заказа такси "Maxim" 40-00-00 приглашаем водителей с личным автомобилем", признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании решения управления 20.07.2012 вынесено предписание N 09/6557 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым ИП Боеву В.О. предписано прекратить размещение рекламы на рекламных конструкциях, а также иными способами (СМИ, подъезды жилых домов и т.д.) с указанием не соответствующих сведений о заказе такси, а также с указанием услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без соответствующего разрешения.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами антимонопольного органа, ИП Боев В.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанная реклама является недостоверной и ненадлежащей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе - недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Основанием для принятия управлением решения и предписания послужили следующие обстоятельства: реклама с текстом "служба заказа такси "Maxim" 40-00-00" воспринимается потребителями как служба, позвонив в которую каждый имеет возможность заказать именно такси. При этом при заказе такси через "службу заказа такси Maxim" на заказ приезжает автомобиль, не соответствующий требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2009 N 112.

Это свидетельствует о том, что в данной рекламе содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Между тем, судами установлено, что ИП Боевым В.О. на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 2.08.2011 серия 42 N 003498452 и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 42 N 0000024, выданного Департаментом транспорта и связи Кемеровской области 7.11.2011, осуществляется деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В целях получения операторского обслуживания ИП Боевым В.О. заключен договор на оказание информационных услуг от 20.12.2011 N 043/2011 с ООО "Максим", осуществляющим свою деятельность под маркой "Служба заказа такси "Maxim".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Максим" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а предоставляет исключительно операторские услуги, то есть принимает заявки на перевозки, формирует из таких заявок электронную базу данных и предоставляет посредством сети "Интернет" перевозчикам доступ к указанной базе данных.

Реклама, указанная в решении и предписании управления, размещена на территории города Кемерово на основании: договора на размещение информации от 27.02.2012 N 6, заключенного между ИП Боевым В.О. (заказчик) и ИП Долотовой Е.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель брал на себя обязанности по размещению информации заказчика на информационных стендах в подъездах жилых домов города Кемерово; договоров от 29.02.2012 N 20 и от 28.03.2012 N 20/2, заключенных между ИП Боевым В.О. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ" (агентство), согласно которому агентство брало на себя обязательства по производству аудиорекламы (изготовление, редактирование аудиороликов) и распространению аудиорекламы в сети трансляции агентства; договора на осуществление рекламных услуг от 29.02.2012 N 72, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оранжевый салон Кемерово" (исполнитель) и ИП Боевым В.О. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов заказчика на стендах; договора на предоставление рекламных услуг от 12.04.2012 N 48-К/12ПРО-К, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Продвижение-Кемерово" (исполнитель) и ИП Боевым В.О. (заказчик), согласно которому исполнитель брал на себя обязательства по изготовлению, тиражированию и размещению рекламно-информационных материалов на стендах в кабинах лифтов жилых домов города Кемерово; договора на оказание услуг по изготовлению и/или распространению рекламы от 22.02.2012 N 18-РР/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Радио-Реклама" (исполнитель) и ИП Боевым В.О. (заказчик), по которому исполнитель брал на себя обязательства по изготовлению и/или размещению рекламы заказчика в средствах массовой информации.

Указанная реклама не содержит в себе каких-либо характеристик рекламируемых услуг, поэтому не может быть признана недостоверной.

Кроме того, оспариваемое решение управления устанавливает, что реклама ИП Боева В.О. содержит признаки ненадлежащей рекламы, как рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений, в частности в решении указано, что в рекламе ИП Боева В.О. указываются услуги для провоза пассажиров и багажа легковым такси без соответствующего разрешения.

Согласно оспариваемому решению по информации, представленной в адрес антимонопольного органа Департаментом транспорта и связи Кемеровской области, - водители, приезжающие на заказ через "Службу заказа такси "Maxim" не проходят обязательных предрейсовых медицинских осмотров, транспортное средство, на котором осуществляется перевозка пассажиров, не проходит обязательный предрейсовый технический осмотр.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что объектом рекламирования выступает не "Такси "Maxim", а именно "Служба заказа такси "Maxim", то есть не услуги такси, а именно операторские услуги, для осуществления которых получение специального разрешения либо лицензии не требуется.

Судами также установлено, что ИП Боевым В.О. антимонопольному органу представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 42 N 0000024, выданное Департаментом транспорта и связи Кемеровской области 7.11.2011.

Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений в сфере перевозок, управлением в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при таких обстоятельствах правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова