Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-4565/12 по делу N А75-9923/2011

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А75-9923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9923/2011

по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д.8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Дорстройиндустрия" (628410, ХМАО-Югра, г. Сургут, ИНН 8602058500, ОГРН 1028600606968) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Дорстройиндустрия" (далее - общество, ЗАО "Дорстройиндустрия") о взыскании 955 513,15 руб. основного долга за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 и 227 109,24 руб. неустойки за период с 01.04.2009 по 29.09.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Дорстройиндустрия" взыскано 11 599,53 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация считает правомерным изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в соответствии с пунктом 4 и внесенными изменениями в пункт 14.8 раздела IV приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", ссылаясь на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на ранее принятые судебные акты по делу N А75-2008/2008. По мнению администрации, выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

При этом администрация в кассационной жалобе изложила просьбу рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

В отзыве ЗАО "Дорстройиндустрия" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.06.2001 N 530 администрация передала ЗАО "Дорстройиндустрия" в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 568:01, площадью 0,526 га, расположенный в поселке Юность, для размещения профилактория, гаража, склада РМХ.

Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации по 14.05.2011.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы до двадцатого марта очередного года аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты России, автономного округа, органов местного самоуправления. А также арендодатель вправе изменять размер арендной платы в случаях изменения базовых ставок арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и отсутствия долга по договору аренды за спорный период с 01.01.2009.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 11 599,53 руб. согласно представленному администрацией расчету (л.д. 57-59 т.10).

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и судебной практике.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений пункта 2.4 договора аренды земельного участка, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату равными долями в течение трех первых кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года, и принимая во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд 06.12.2011, признается обоснованным вывод суда о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период 2008 года.

Судами установлено, что администрация произвела расчет задолженности по арендной плате с 01.02.2009 на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - Приказ от 30.12.2008 N 3-нп), устанавливающего иной порядок определения размера арендной платы, отличающийся от порядка, предусмотренного договором аренды.

Между тем согласованная сторонами при заключении договора аренды методика расчета арендной платы по определенной формуле стала условием договора аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Таким образом, согласованный сторонами порядок определения размера арендной платы должен сохраняться при исполнении обязательств по договору аренды земельного участка.

Изменение использованной в методике формулы возможно в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством заключения соглашения об изменении договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения о внесении в договор аренды изменений относительно определения размера арендной платы за пользование земельным участком.

Условия спорного договора аренды не содержат положений, предусматривающих право арендодателя на одностороннее изменение согласованной методики расчета арендной платы. Пунктом 4.1 договора аренды установлено право арендодателя лишь на изменение размера арендной платы в случае изменения базовых ставок арендной платы.

Арбитражный суд правильно указал, что в данном случае изменение размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением нормативным актом субъекта, который не является стороной договора аренды, совершенно иной методики расчета определения арендной платы.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Довод администрации о правомерности изменения согласованной договором аренды арендной платы путем исчисления её на основании Приказа от 30.12.2008 N 3-нп со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 отклоняется как несостоятельный. Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет правовые подходы по применению (толкованию) пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом споре принятие Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, установившего иную методику расчета арендной платы, не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера арендной платы за пользование земельным участком.

Суд, установив доказанным отсутствие задолженности в спорный период в связи с внесением обществом арендных платежей в размере, определенном по согласованной методике расчета, применив срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о пропуске которого заявило общество, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения аргументы администрации о неправильном применении норм права и неверном толковании фактических обстоятельств по спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А75-9923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров