Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2415/13 по делу N А46-2058/2013 (ключевые темы: мировое соглашение - исполнительный лист - сводное исполнительное производство - лица, не участвовавшие в деле - арест имущества)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2415/13 по делу N А46-2058/2013

 

г. Тюмень

 

26 июня 2013 г.

Дело N А46-2058/2013

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" на определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) по делу N А46-2058/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 13, ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (644035, Омская область, город Омск, улица Комбинатская, 28, ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании задолженности по договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.).

В заседании участвовали представители: в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" - Чуприна М.М. по доверенности от 29.12.2012, Герасименко Е.А. по доверенности от 29.01.2012;

в Арбитражном суде Омской области представители от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" - Калюк Е.Г. по доверенности от 13.03.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - Куличенко Т.И. по доверенности от 21.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (далее - ООО "ОСК-2000") о взыскании задолженности по договору N 10/2009/Т на абонентское обслуживание предприятия автомобильным транспортом и специальной техникой от 01.01.2009, договору поставки N 37\01-07 от 01.06.2007 в размере 59 701 428, 86 руб.

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 59 701 428,86 руб. должна быть погашена ответчиком путем передачи принадлежащего ООО "ОСК-2000" имущества на общую сумму 42 811 000 руб., поименованного в мировом соглашении, и перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Часть задолженности в размере 16 890 428,86 руб. ответчик обязан погасить в срок до 31.12.2013.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Сибнефтехиммонтаж") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 29.04.2013.

В кассационной жалобе ООО "Сибнефтехиммонтаж" просит отменить определение от 29.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что является кредитором ООО "ОСК-2000", обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Истец и ответчик по настоящему делу представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывают, что в собственности ООО "ОСК-2000" есть иное имущество, достаточное для удовлетворения требования кредиторов, мировое соглашение направлено на исполнение обязательств ответчика, не нарушает прав и законных интересов ООО "Сибнефтехиммонтаж".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решением от 17.07.2012 по делу N А46-18784/2012, вступившим в законную силу, в его пользу с ООО "ОСК-2000" взыскано 35 377 044,65 руб. стоимости выполненных работ, 199 885,22 расходов по уплате государственной пошлине, 28.11.2012 выдан исполнительный лист АС N 001467301, направленный в службу судебных приставов. Постановлением от 03.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 123978/12/04/55.

В рамках настоящего дела N А46-2058/2013 определениями от 06.03.2013 и от 15.03.2013 по ходатайству ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ" приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежавшего ООО "ОСК-2000", на общую сумму 42 811 000 рублей, выданы исполнительные листы АС N 00148888 от 06.03.2013 и АС N 001468890 от 15.03.2013 по указанным обеспечительным мерам.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2013 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных в рамках настоящего дела N А46-2058/2013 на определение от 06.03.2013 (АС N 00148888 от 06.03.2013), а также в рамках дела N А46-18784/2012 на решение суда от 17.07.2012 (АС N 001467301 от 28.11.2012).

Обращаясь в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, ООО "Сибнефтехиммонтаж" ссылается на то, что утверждение данного мирового соглашения затрагивает его права как кредитора ООО "ОСК-2000".

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Частями 3, 4 статьи 139, а также статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это нарушает права других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ.

К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статьи 42 АПК РФ).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - ООО "Сибнефтехиммонтаж", не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Сибнефтехиммонтаж" (как кредитора ответчика по настоящему делу), в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения по данному делу влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности, установленной в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных заявителем кассационной жалобы документов следует, что сводное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа об аресте имущества от 06.03.2013, выданного в рамках настоящего дела, а также исполнительного листа, выданного по решению суда по делу N А46-18784/2012.

Мировое соглашение по данному делу утверждено 29.04.2013, исполнительный лист по мировому соглашению не выдавался, исполнительный лист АС N 001467301 по решению суда по делу N А46-18784/2012 выдан 28.11.2012.

Доказательств того обстоятельства, что в рамках настоящего дела арестовано только "ликвидное" имущество должника, а оставшегося имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, материалы дела не содержат. Обратного заявителем кассационной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая правовые принципы обязательности судебных актов судов Российской Федерации (статья 16 АПК РФ) и необходимости содействия суда мирному разрешению спора, вступившие в законную силу судебные акты по имущественным спорам, в том числе об утверждении мировых соглашений, сами по себе не могут нарушать права и законные интересы иных лиц, имеющих имущественные притязания к тому же должнику.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" на определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2058/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 455 от 06.05.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Сидорова

 

Судьи

М.Ф. Лукьяненко
Н.В. Мелихов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.