Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2545/13 по делу N А27-13894/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А27-13894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-13894/2012 по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ИНН 4212005632) о взыскании 26588907 руб. 34 коп. долга по договору поставки и 34489738 руб. 95 коп. договорной неустойки

В заседании принял участие представитель ЗАО "Стройсервис" - Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013.

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2013 на 9 час. 30 мин. был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2013 в 15 час. 00 мин.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору N 790 на поставку металлопродукции от 26 августа 2009 года в размере 26 588 907, 34 руб., образовавшуюся за период с 27.12.2011 по 06.04.2012, а также пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 34 489 738, 95 руб. за период с 15.10.2009 по 23.05.2012 (требования в уточненной редакции от 22.10.2012).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать долг по договору поставки N 790 в размере 26 949 197, 44 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 39 715 466, 19 руб. за период с 20.10.2009 по 27.12.2012.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора на поставку металлопродукции, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. В качестве правовых оснований для обращения с настоящими требованиями истец сослался на нормы статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета пени. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал по причине того, что данное ходатайство не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Постановлением от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с ОАО "Шахта Заречная" в пользу ЗАО "Стройсервис" 26949197 руб. 44 коп. долга, 1500000 руб. неустойки. В остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции критерием для снижения неустойки посчитал высокий процент (72,5% годовых) и отсутствие возможных убытков, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшила размер взыскиваемых с ответчика пеней до 1500000 руб.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик принимал металлопродукцию от ЗАО "Стройсервис" со ссылкой на договор поставки N 790 от 26.08.2009; со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора, следовательно, договор заключен, предмет договора согласован, к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре поставки N 790 от 26.08.2009. Следовательно, судом апелляционной инстанции неправомерно признан контррасчет неустойки ОАО "Шахта Заречная" в размере 3 426 046, 48 руб. верным.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" и ОАО "Шахта Заречная" заключен договор поставки N 790 от 26.08.2009 на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товаром, как следует из условия пункта 1.2 договора, является металлопродукция.

Пункт 1.3 договора принят сторонами в редакции протокола разногласий к договору и определяет, что поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки каждой партии оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, либо доставки товара автотранспортом поставщика пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 4 договора и определен на условиях стопроцентной предоплаты, а также возможностью отсрочки платежа с возможностью погашения задолженности за наиболее ранее отгруженную продукцию по договору.

Исходя из условий пункта 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора продавец поставил в адрес покупателя продукцию за период с 27.12.2011 по 19.05.2012 на общую сумму 26 949 197,44 руб., что документально подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными для оплаты счет-фактурами.

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительным соглашениями к нему оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке стопроцентной предоплаты.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции покупателем не исполнены, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, с учетом протокола разногласий к договору N 790 от 26.08.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае все поставки по товарным накладным, на которые не были согласованы спецификации (дополнительные соглашения), являются внедоговорными, то есть разовыми сделками.

Данный вывод судов не противоречит условиям спорного договора и материалам дела, в связи с чем не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Установив, что часть продукции за период с 2009 по 2011 год была поставлена по разовым сделкам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае начисление неустойки на сумму 40908158 руб. 05 коп. неправомерно.

Проверив контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, апелляционный суд признал его верным.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также компенсационный характер неустойки как меры гражданского правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, апелляционный суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1500000 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина