Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-2848/13 по делу N А45-27456/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А45-27456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандНеваПремиум" на решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-27456/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крюгер" (630086, г. Новосибирск, ул. Кайтымовская, 80, ИНН 5410044723, ОГРН 1115476149690) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНеваПремиум" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, 6, лит. А, ИНН 7804369129, ОГРН 1077847545401) о взыскании 2 832 908 руб. 25 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крюгер" - Кузьмина В.Н. по доверенности от 04.01.2012; общества с ограниченной ответственностью "ГраднНеваПремиум" - Ярославцев Д.Н. по доверенности от 25.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крюгер" (далее - общество "Торговый дом "Крюгер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНеваПремиум" (далее - общество "ГрандНеваПремиум", ответчик) о взыскании стоимости оборудования (кег) (далее - тара) подлежащего возврату по договору поставки от 13.03.2012 N ДП-Р/Г1 в размере 1 804 500 руб.; неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 138 224 руб. 85 коп.; неустойки за нарушение срока возврата тары в размере 537 583 руб. 50 коп.; судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись. Определением от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "ГрандНеваПремиум" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "ГрандНеваПремиум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно определения дат, нарушение которых является основанием для предъявления договорной неустойки за несвоевременную оплату за полученный товар и несвоевременный возврат тары.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Крюгер" просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом "Торговый дом "Крюгер" (поставщиком) и обществом "ГрандНеваПремиум" (покупателем) 13.03.2012 заключен договор поставки N ДП-Р/Г1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно условиям договора стороны определили, что поставка будет осуществляться в таре поставщика, переданной в пользование покупателю (ответчика) в соответствии с разделом 7 договора (пункт 7.1. договора).

В соответствии с условиями договора, оплата каждой партии товара производится на условиях предоплаты в размере 100 процентов; оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета; покупатель несет ответственность за сохранность тары в размере их стоимости в течение срока нахождения их в пользовании у покупателя; стоимость одной единицы тары составляет 4 500 руб. (пункты 9.2, 9.2.1, 7.3).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату за товар и несвоевременный возврат тары в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара и стоимости несвоевременно возвращенной тары за каждый день просрочки (пункты 10.5, 10.2).

Согласно пункту 7.6 договора покупатель обязуется возвратить тару по мере продажи товара, но не позднее трех календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, осуществив поставку товара в таре, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2012 N 15890; от 16.04.2012 N 22259; от 11.05.2012 N 28756; от 26.05.2012 N 31636; от 04.07.2012 N 30775; от 07.08.2012 N 608237, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Неисполнение обязательств ответчика по своевременной оплате за товар, а также возврат тары не в полном объеме и несвоевременно, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты несвоевременной оплаты товара и возврата тары, суд первой инстанции признал требования общества "Торговый дом "Крюгер" о взыскании договорной неустойки обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел. Также суд взыскал стоимость подлежащей возврату тары.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, накладные, платежные поручения, акт сверки, товарную накладную от 25.09.2012, гарантийное письмо от 06.09.2012, суд установил, что товар оплачен не в срок, предусмотренный условиями договора; тара возвращена несвоевременно; имеется задолженность по возврату 401 единицы тары. Проверив и признав правильными расчеты неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, а также стоимости невозвращенной тары. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов относительно дат, с которых начисляются неустойки за несвоевременную оплату за товар; за несвоевременный возврат тары, фактически сводятся к несогласию ответчика с условиями договора, а именно пунктами 9.2, 9.2.1; 7.2. Вместе с тем, данные пункты договора сторонами согласованы, изменения в данные пункты не внесены.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали возврат тары обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - общество "Пивной двор"), что и было сделано ответчиком, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом "ГрандНеваПремиум" не представлены доказательства данного согласования с истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 АПК РФ, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова