Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-2881/13 по делу N А03-6235/2011

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А03-6235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (ответчика) на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6235/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, ИНН 2224056412, ОГРН 1022201516578) к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, ИНН 2224040349, ОГРН 1022201516017) о разделе земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация города Барнаула.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (ответчика) - Ударцева О.В. по доверенности от 17.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (далее - общество "Ритэйл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - общество "ЦЗМ "Барнаульская") о разделе земельного участка площадью 48 286 мI, с кадастровым номером 22:63:020422:0003, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, определив земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 мI, по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е", для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу, и земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 мI, по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Исковые требования со ссылкой на пункты 1, 4, 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы правом сторон на пользование самостоятельными земельными участками под объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) и администрация города Барнаула (далее - администрация).

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЦЗМ "Барнаульская" просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не указали мотивы, по которым не приняли во внимание заключение эксперта Шестакова А.С., который обосновал ошибки и недостатки заключения эксперта Порсина И.Ю.

Заявитель считает, что заключение эксперта Порсина И.Ю. противоречит пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Указывает, что при разделении земельного участка не соблюдены положения пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), нарушен баланс интересов сторон, так как выделение истцу требуемого земельного участка противоречит проекту границ, нарушает рациональное использование для двух разных хозяйственных субъектов и пропорциональное использование земельного участка.

Ответчик полагает, что предлагаемый им вариант раздела земельного участка является наиболее правильным и объективным, так как соответствует размеру принадлежащих сторонам объектам недвижимости.

Ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А03-2918/2013 и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "Ритайл", Главное управление, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ЦЗМ "Барнаульская" заявил устное ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции представленных им документов: заключения начальника кадастрового отдела общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" от 27.02.2013 N 1-773, адресованное адвокатской фирме "ЮрПрофи"; письмо общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" от 02.04.2013 N 12; заявление ООО "Ретайл", направленное в Арбитражный суд Алтайского края, о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-6235/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 о принятии к производству этого заявления.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие, как обозрение представленных в кассационный суд новых документов.

Кроме того, исходя из положений главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не полномочен исследовать доказательства, которые сторонами не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, не были предметом их исследования и оценки.

Представитель ответчика просил также отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судом новой экспертизы, повторного исследования доказательств по делу с учетом новых документов.

Выслушав пояснения представителя общества "ЦЗМ "Барнаульская", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем), обществом "Ритэйл" (арендатором) и обществом "ЦЗМ "Барнаульская" (арендатором) договором аренды земельного участка от 05.01.2003 N 8699 арендодатель предоставил в пользование арендаторов земельный участок на ул. Маяковского, 27 в г. Барнауле площадью 48 286 мI, в том числе обществу "Ритэйл" - площадью 29 413 мI, обществу "ЦЗМ "Барнаульская" - 18 873 мI.

Постановлением от 24.04.2008 N 1099 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Маяковского, 27 "е"" (далее - постановление администрации N 1099) администрация утвердила проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3,3490 га для эксплуатации зданий производственной базы по указанному адресу.

Общество "ЦЗМ "Барнаульская" оспорило данное постановление в арбитражном суде. Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-217/2009 постановление было признано недействительным. Постановлением от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным постановления администрации N 1099.

Расположенные на земельном участке по ул. Маяковского, 27 объекты недвижимости: здание цеха, литера В, В1, площадью 1561,80 мI; здание столярного цеха, литера Р, площадью 345,30 мI; здание пожарного депо, литера Д, площадью 37, 20 мI; здание литера Б, площадью 870,70 мI; здание бытовки, литера О, площадью 63,20 мI; здание административно-бытового корпуса площадью 4 858,70 мI (21/25 доли в общей долевой собственности) принадлежат ООО "Ритэйл" на праве собственности.

В собственности общества "ЦЗМ "Барнаульская", также расположенные на земельном участке по ул. Маяковского, 27, находятся здание гаража, литера П, П1, П2, площадью 618,2 мI; ГСМ площадью 4,2 мI; электроподстанция, литера Е, площадью 92,8 мI; склад, литера И, площадью 565,7 мI; литера И, площадью 314,3 мI.

В связи с этим общество "Ритэйл" направило обществу "ЦЗМ "Барнаульская" соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:0003, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, на два земельных участка: земельного участка N 1 площадью 1,4796 га, с месторасположением: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 и земельного участка N 2 площадью 3,3490 га, с месторасположением: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27"е".

Отказ ответчика от раздела земельного участка послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предложенный истцом вариант раздела учитывает наличие объектов недвижимого имущества, других объектов у сторон и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции в целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка и оптимального использования образованных после раздела земельных участков сторонами было назначено проведение трех судебных экспертиз.

В заключении филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 31.11.2011 N 1496/060911/А03-6235/2011 указан следующий вариант раздела спорного земельного участка: площадь образуемого земельного участка ООО "Ритэйл" с учетом площади застройки принадлежащими истцу объектами недвижимости: литера Б, В, В1, О, А, А1, Д, Р, равной 7 190 мI, и плотностью застройки 23% составляет 32 364 мI; площадь образуемого земельного участка ОАО "ЦЗМ "Барнаульская" с учетом площади застройки принадлежащими истцу объектами недвижимости: литера Ж, Ж1, П, П1, П2, Е, М, И, равной 4 252 мI, и плотностью застройки 27% составляет 15 922 мI. При этом экспертом учтено наличие у истца разгрузочных площадок площадью 2 462 мI.

В связи с разногласием сторон в отношении экспертных организаций по делу была назначена комиссионная экспертиза.

Эксперты сделали вывод, что в ранее предложенных вариантах не учтены все необходимые строительные и иные нормы и правила, и предложили три варианта раздела земельного участка.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эском" Скоробогатова Н.Г. указала 2 варианта раздела земельного участка. По первому варианту ООО "Ритэйл" выделяется земельный участок площадью 33 209,9 мI, а ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" - 15 073,7 мI; по второму варианту ООО "Ритэйл" выделяется земельный участок, площадью 32 898,5 мI, а ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" - 15 385,1 мI.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ" Алтай-Эксперт" Аксенов Ю.Н. указал еще один вариант раздела земельного участка, по которому ООО "Ритэйл" предлагалось выделить земельный участок площадью 31 785 мI в плановых кадастровых точках 28-29-1-2-4-5-7-10-12 и предполагаемых точках 1-н1-н2-н5-н6-н7-28; ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" предлагалось выделить земельный участок площадью 16 501 мI в плановых кадастровых точках 26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12 и предполагаемых точках 1-н1-н2-н5-н6-н7-28.

Кроме того, на схеме разделов отражены разгрузочные площадки, принадлежащие истцу (заключение от 24.05.2012 N 71С/12-103-03-11).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Аксенов Ю.Н. и Скоробогатова Н.Г. пояснили, что выбрали наиболее целесообразные варианты разделения земельного участка.

Поскольку возник вопрос о соблюдении противопожарных и градостроительных норм и правил, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" (далее - ООО "АлтайРемСтройПроект").

В соответствии с заключением эксперта учреждения Леонтьева А.Ю. от 30.08.2012 N 621 согласно действующим нормам пожарной безопасности проезд для пожарной техники с двух сторон к комплексу зданий, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, литеры П, П1, П2, не требуется.

Эксперт ООО "АлтайРемСтройПроект" Порсин И.Ю. предложил три варианта раздела земельного участка площадью 4,8286 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, на два земельных участка (с учетом наличия у истца здания литера Р - вариант 1, и без него - вариант N 2а и 2б), принимая во внимание градостроительные и противопожарные нормы, а также дальнейшее рациональное и эффективное использование разделенными земельными участками сторонами и исходя из расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ритэйл" (литеры А, А1, Б, В1, О, Д, Р, разгрузочные площадки), и объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" (литеры Ж, Ж1, П, П1, П2, Е, М, И).

Площади образуемых участков при варианте N 1 составляют для ООО "Ритэйл" - 34 252 мI, при варианте N 2а, N 2б - 33 906 мI; для ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" при варианте N 1 - 14 034 мI; при варианте NN 2а, 2б - 14 380 мI.

Помимо этого эксперт указал места заезда автотранспорта на разделенные участки. При варианте N 1 (наличие здания литер Р) - въезд на территорию ООО "Ритэйл" и ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского, через центральный сквозной проезд (между плановыми точками 17-18), которым могут пользоваться обе стороны в равных долях либо в любом ином порядке; при варианте N 2а (без здания литер Р) - въезд на территорию ООО "Ритэйл" и ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского, через центральный сквозной проезд (между плановыми точками 17-18), которым могут пользоваться обе стороны в равных долях либо в любом ином порядке; при варианте N 2б (без здания литер Р) - отдельный въезд на территорию ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского через центральный въезд, между плановыми точками 17-18; индивидуальный въезд на территорию ООО "Ритэйл" со стороны ул. Маяковского между плановыми точками 12-14 влечет за собой значительные затраты (заключение от 06.11.2012 N 038).

Исходя из результатов последней экспертизы, ООО "Ритэйл" просило установить границы раздела земельного участка по варианту N 2а.

Ответчик настаивал на варианте раздела, предложенном специалистом общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" (далее - Алтайская лаборатория) Шестаковым А.С. в заключении от 19.12.2012 N 0118-э, представленном в судебное заседание представителем ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская".

Названное заключение сделано Алтайской лабораторией по договору с представителем ответчика для выяснения вопроса о правильности и обоснованности вариантов раздела земельного участка площадью 48 286 мI, с кадастровым номером 22:63:020422:0003, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, предложенных экспертом Порсиным И.Ю.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился, что вариант N 2а учитывает наличие объектов недвижимого имущества у сторон, других объектов и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика.

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 ЗК РФ, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности использования участка по назначению, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц.

Как установлено судами и документально не опровергнуто ответчиком, по договору купли-продажи от 01.11.2002 истец приобрел у ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" кран козловой КК-12,5 с подкранными путями (один), кран козловой 5 тонн высотой 7-м с подкранными путями (один), кран балку (шесть), ограждение железобетонное (659 м), асфальтобетонную дорогу (3 712 мI), которые расположены в зданиях литера А1, Б, В, В1 и прилегающем к ним земельном участке.

При проведении экспертиз в судебном порядке и определении возможных вариантов раздела земельного участка факт нахождения разгрузочных площадок на земельном участке учтен.

Доказательств того, что вариант N 2а нарушает баланс интересов сторон, рациональное, пропорциональное использование земельного участка, противоречит градостроительным и иным нормам, а также того, что ответчику требовался при разделе земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в большем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ООО "Ритейл" удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о противоречии варианта N 2а проекту границ земельного участка, утвержденному постановлением от 24.04.2008 N 1099, апелляционным судом отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на непринятие судами заключения эксперта Алтайской лаборатории Шестакова А.С. N 0118-э является несостоятельной, поскольку указанный эксперт в своем заключении дал оценку экспертному заключению ООО "АлтайРемСтройПроект", проведенному в рамках настоящего дела, что противоречит положениям главы 7 АПК РФ, так как только суд оценивает представленные в дело доказательства, а не привлеченный стороной вне рассмотрения дела эксперт, экспертное заключение Шестакова А.С. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Более того, представителем общества "ЦЗМ "Барнаульская", считающим выводы эксперта ООО "АлтайРемСтройПроект" Порсина И.Ю. противоречащими материалам дела, такие доказательства в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

В то же время суды приняли во внимание, что предлагаемые экспертами варианты практически не отличаются, а предложенный экспертом ООО "АлтайРемСтройПроект" вариант учитывает все необходимые градостроительные, противопожарные и иные правила, ответчик не возражал против проведения этим экспертом экспертизы.

Что касается аргументов ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, то они не принимаются во внимание ввиду соответствия отказа суда статьям 51, 143 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что стороны на основании главы 15 АПК РФ вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова