Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-4034/13 по делу N А70-286/2012 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - временный порядок - обжалование - содержание кассационной жалобы)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-4034/13 по делу N А70-286/2012

 

г. Тюмень

 

31 июля 2013 г.

Дело N А70-286/2012

 

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 03.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-286/2012 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) о взыскании 50 527 890, 83 руб.

Суд установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу в связи с этим приостановлено.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части выбора эксперта и экспертной организации, открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, которая не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Соответственно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ - арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из содержания кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" следует, что приостановление производства по делу заявителем не обжалуется.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя кассационной жалобы приостановление производства по делу в силу части 2 статьи 277 и части 1 статьи 286 АПК РФ не является предметом проверки законности в кассационной инстанции суда.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для оценки определения суда в части назначения экспертизы.

Таким образом, определение от 03.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

В этой связи кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

 

Судья

Т.И. Отческая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.