Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3597/13 по делу N А27-17663/2012

 

г. Тюмень

 

8 августа 2013 г.

Дело N А27-17663/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-17663/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (650051, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 "Д", 201, ОГРН 1104205016310, ИНН 4205207973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Ширяев А.А. по доверенности от 26.07.2013; Овчинников Д.В. по доверенности от 26.07.2013.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2012 N 04-12/4554; Иншина У.К. по доверенности от 30.07.3013 N 06-12/14; Милькова О.С. по доверенности от 30.10.2012 N 06-12/28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 38578 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2876 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 28.06.2012 N 38578 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 222 752 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 644 550,40 руб.; решение от 28.06.2012 N 2876 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 106 147 856 руб.

Постановлением от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции от 28.06.2012 N 38578 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 222 752 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 644 550,40 руб.; N 2876 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 106 147 856 руб., а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма налога от реализации товаров составила 3 227 312 руб., налоговые вычеты составили 110 061 609 руб., сумма возмещения из бюджета заявлена в размере 106 834 297 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 13.04.2012 N 77848.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 28.06.2012 приняты решения N 38578 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2876 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 644 550,40 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 222 752 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 106 834 297 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2012 N 541 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что сделка между Обществом и ООО "Кузнецкий уголь" совершена формально, единственной целью которой явилось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимозависимость Общества и ООО "Кузнецкий уголь" на момент совершения сделки и оплаты стоимости приобретаемого имущества налоговым органом не доказана; основания для признания спорной сделки мнимой или притворной отсутствуют; Инспекция не доказала получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Кузнецкий уголь" (ИНН 7717625182/КПП 540601001, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36) ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, а именно:

- договор от 01.02.2011 б/н, по которому приобретено: установка переработки нефти мощностью 40 тыс. т./год по сырью (УПН-40) по адресу Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, 1, включающая в себя ряд отдельно стоящих зданий, наружные сети электроснабжения, наружные сети водоснабжения и прочее имущество; железнодорожный путь-тупик (Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, Усадьба Ясная Поляна); столярный цех (Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, N 43); цех сборки (мастерская) (Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, N 11); оборудование, материалы и инвентарь по согласованному в договоре перечню; а также земельные участки под недвижимым имуществом. Цена сделки составила 579 141 497,39 руб. (НДС 87 722 297, 91 руб.). При этом в отношении земельных участков НДС не исчислен. Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2011, в том числе в отношении ряда имущества зарегистрировано обременение - ипотека;

- договор от 01.02.2011 б/н, согласно которому приобретено: объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке общей площадью 35440 кв. м (Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Искусства, 13), который состоит из ряда зданий и сооружений. Также по данному договору Общество приобрело оборудование, материалы и инвентарь по согласованному в договоре перечню. Цена сделки составила 102 507 419, 65 руб. (НДС 15 636 725, 03 руб.). Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2011, в том числе в отношении ряда имущества зарегистрировано обременение - ипотека;

- договор от 01.02.2011 б/н, согласно которому приобретено: АЗС-50, АЗС-60, здание автомойки на один пост (Кемеровская область, г. Мыски, ул. Осенняя, N 7 ул. Осенняя, N 9), земельные участки под ними. Кроме того, по данному договору заявитель приобрел оборудование, материалы и инвентарь по согласованному в договоре перечню. Общая цена сделки составила 39 335 000 руб., в том числе НДС 5 912 542, 37 руб. НДС в отношении земельных участков не предусмотрен. Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2011, в том числе в отношении ряда имущества зарегистрировано обременение - ипотека;

- договор от 01.02.2011 б/н, по которому приобретены: квартиры и жилые дома, расположенные в пгт. Итатский и пгт. Тяжинский, различные земельные объекты, расположенные в пгт. Итатский, пгт. Тяжинский на общую сумму 5 425 000 руб. При этом в выставленных ООО "Кузнецкий уголь" и принятых Обществом счетах-фактурах в отношении квартир и жилых домов выделен НДС, в отношении земельных участков счета-фактуры выставлены без НДС.

Договор в отношении жилых помещений и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2011 года.

Судами установлено, что указанные договоры сторонами исполнены, приобретенное Обществом имущество ему передано и принято на учет в качестве основных средств. Принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке (в том числе составлены акты по ф. ОС-1). Оплата за приобретенное имущество Обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, налогоплательщик приобрел и поставил на учет объекты недвижимости, а также оборудование, материалы и инвентарь на общую сумму 721 485 097,05 руб., из которых: установка переработки нефти мощностью 40 тыс. т./год по сырью (УПН-40) - 571 871 697,40 руб., в том числе НДС - 87 234 665,70 руб.; объект незавершенный строительством, железнодорожный путь-тупик - 102 507 419,65 руб., в том числе НДС - 15 636 725,03 руб.; АЗС-50, АЗС-60, автомойка на один пост - 38 760 000,00 руб., в том числе НДС - 5 912 542,37 руб.; производственные цеха - 3 623 754,00 руб., в том числе НДС - 552 776,00 руб.; прочее имущество (оборудование, материалы, инвентарь и др.) - 222 226,00 руб., в том числе НДС - 33 898,88 руб.; жилые дома и квартиры в пгт. Итатский, пгт. Тяжинский - 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440,68 руб.

При этом судом установлено, что указанное выше имущество, приобретенное заявителем у ООО "Кузнецкий уголь", ранее находилось в собственности у ООО "Компания Сибойл" и ООО "Транстек". ООО "Кузнецкий уголь" владело спорным имуществом короткий промежуток времени (3,5 - 5,5 месяцев).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- с момента регистрации ООО "Кузнецкий уголь" до 21.05.2009 учредителем и руководителем организации являлся Бычков С.В. После 21.05.2009 единственным учредителем организации является Бычков С.В., единоличным исполнительным органом является закрытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Кузнецкий уголь" (далее - ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь") в лице действующего без доверенности Петрова Андрея Петровича. На момент совершения спорных сделок по купле-продаже объектов недвижимости единственным участником организации являлась КОМПАНИЯ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД в лице Евгении Яллуру; единоличным исполнительным органом являлось ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь" в лице действующего без доверенности Петрова А.П., который также являлся учредителем ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь" с долей участия 50%, а с 2010 года также являлся руководителем ООО "УК "Кузнецкий уголь";

- в отношении ООО "Компания Сибойл" Инспекцией установлено, что с 10.12.2009 единственным участником организации - ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь" в лице Петрова А.П. принимается решение о назначении ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь" единоличным исполнительным органом, право действовать без доверенности предоставляется Петрову А.П. 02.08.2010 в связи с изменением единственного участника общества, а именно КОМПАНИЯ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД в лице Евгении Яллуру, принято решение об изменении Устава организации. 29.10.2010 единоличным исполнительным органом общества становится ООО "УК "Кузнецкий уголь" в лице директора Петрова А.П.;

- с момента создания ООО "Транстек" единственным участником являлось ООО "Динал", директором являлся Зубарев В.А. С 10.12.2010 единственным участником организации являлись ООО "Компания Сибойл" с долей участия 99,93% в лице Игольникова В.И. и ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь" с долей участия 0,07% в лице Петрова А.П. В связи с изменением Устава общества единоличным исполнительным органом ООО "Транстек" становится ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь" в лице Петрова А.П. С 13.12.2010 года учредителями организации являются ООО "Компания Сибойл" и КОМПАНИЯ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД в лице Евгении Яллуру.

Кроме того, судом установлено, что до заключения между заявителем и ООО "Кузнецкий уголь" сделки от 01.02.2011 Батухтин А.В. (единственный учредитель и руководитель ООО "Терминал") последовательно создал: 21.10.2010 ООО "Терминал-ойл", 20.01.2011 ООО "Итатский НПЗ". В свою очередь, решением единственного участника ООО "Итатский НПЗ" Батухтина А.В. от 13.01.2011 (то есть до совершения сделки от 01.02.2011), единоличным исполнительным органом организации назначено ООО "УК "Кузнецкий уголь" в лице Петрова А.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, оценив установленные Инспекцией вышеизложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в отношении ООО "Терминал", обоснованно признал ООО "Терминал", ООО "Кузнецкий уголь", ООО "Компания Сибойл" и ООО "Транстек" взаимозависимыми и аффилированными лицами, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Судом апелляционной инстанции подробно исследована последовательность реализации спорного имущества от первоначального собственника до заявителя (ООО "Транстек" - ООО "Компания Сибойл" - ООО "Кузнецкий уголь" - ООО "Терминал") и стоимость имущества при реализации от продавцов покупателям с учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке спорного имущества ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", и установлено, что ООО "Кузнецкий уголь" приобрело объекты недвижимости у ООО "Транстек" по цене ниже рыночной стоимости в 47 раз и реализовало данные объекты в адрес заявителя выше цены приобретения в 28 раз.

Данный вывод суда Обществом в кассационной жалобе не опровергнут.

Указывая в кассационной жалобе, что отчет об оценке спорного имущества ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" не может быть принят в качестве доказательства несоответствия рыночной цены, так как оценка имущества производилась по заказу ООО "Компания Сибойл", ООО "Транстек", а не по запросу налогового органа в рамках проведения налоговой проверки, Общество не представило иных доказательств, подтверждающих соответствие стоимости имущества рыночным ценам, несмотря на то, что именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, содержащиеся в представленном отчете, и их достоверность, апелляционный суд обоснованно оценил отчет об оценке спорного имущества ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной в Инспекцию 20.04.2011, не был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Кузнецкий уголь" объектам недвижимости.

Уточненная налоговая декларация, согласно которой заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, подана заявителем 30.12.2011, когда непосредственный продавец ООО "Кузнецкий уголь" ликвидирован (дата ликвидации 29.08.2011), ООО "Компания Сибойл" признано банкротом (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 по делу N А27-16696/2010), ООО "Транстек" также находилось в стадии банкротства (дело N А27-10978/2010).

При этом налоговым органом установлено, что указанными выше организациями в связи с их ликвидацией и банкротством налог на добавленную стоимость, заявленный Обществом к возмещению из бюджета, уплачен не был.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая, что база для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость заведомо не сформирована, принимая во внимание взаимозависимость Общества и указанных выше юридических лиц, а также то, что организации находятся в стадии конкурсного производства либо ликвидированы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о фактической оплате за приобретенное недвижимое имущество и оборудование со ссылкой на платежные поручения был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, исходя из следующего.

Суд установил, что заявителем в адрес ООО "Кузнецкий уголь" 04.02.2011 в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2011 года перечислены денежные средства в сумме 726 408 917,04 руб., которые получены налогоплательщиком в виде займа от ПРОМСВЯЗЬБАНКА ОАО по кредитному договору от 03.02.2011 N 0044-11-2-0.

В этот же день (04.02.2011) ООО "Кузнецкий уголь" перечислило в адрес ООО "Компания Сибойл" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого оборудования от 28 октября 2011 года 569 828 300 руб. Остальная часть денежных средств в размере 156 518 462,12 руб. перечислены ООО "Кузнецкий уголь" 04.02.2011 "Bank оf Cypris" (для иностранной организации LCA HOLDINGSLIMITED (Кипр)).

В свою очередь, 04.02.2011 ООО "Компания Сибойл" за организацию ООО "Кузнецкий уголь" в "Bank оf Cypris" (для иностранной организации LCA HOLDINGS LIMITED (Кипр)) перечислены денежные средства в размере 569 828 300 руб. за погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 30.06.2010 N 0328-10-1-0. При этом у ООО "Компания Сибойл" значится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 88 760 077 руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 726 346 762,12 руб., полученные Обществом в ПРОМСВЯЗЬБАНК ОАО по кредитному договору от 03.02.2011 N 0044-11-2-0, перечислены в "Bank оf Cypris" (для иностранной организации LCA HOLDINGS LIMITED (Кипр)).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Кузнецкий уголь", приобретая у ООО "Транстек" и ООО "Компания Сибойл" имущество 25.08.2010 и 28.10.2010, соответственно (которое позднее было продано налогоплательщику), оплату по сделке в адрес своих контрагентов до 04.02.2011 не произвело. Более того, осуществив платеж в адрес ООО "Компания Сибойл" 04.02.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 28.10.2011 б/н, ООО "Кузнецкий уголь" не произвело оплату по договору в адрес ООО "Транстек". Согласно выписке с расчетного счета ООО "Кузнецкий уголь" за период с 18.08.2010 (дата открытия счета) до 31.03.2012 (дата закрытия счета) в адрес ООО "Транстек" в общей сумме перечислены денежные средства в размере 484,9 тыс. руб. (основание платежа - за аренду помещения по договору от 02.03.2009 N А-1-25).

Более того, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установлено, что фактически собственник спорного имущества не изменился, поскольку:

- в период с февраля по март 2011 года УПН-40 передано в аренду ООО "Регион" (учредитель ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь", руководитель Петров А.П.);

- с апреля 2011 года по настоящее время УПН-40 находится в аренде ООО "Итатский НПЗ" (учредитель КОМПАНИЯ ЭЛОНО КОММЕРШИАЛ ЛТД (Кипр), руководитель ООО "УК "Кузнецкий уголь" в лице директора Петрова А.П.);

- с февраля 2011 года по февраль 2012 года арендатором объекта незавершенного строительства по адресу: Кемеровская область, ул. Искусства, 13 является ООО "Компания Сибойл" (учредитель КОМПАНИЯ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД, руководитель ЗАО "ХК "Кузнецкий Уголь" в лице Петрова А.П.);

- после февраля 2012 года объект незавершенного строительства, АЗС-50, АЗС-60, автомойка проданы ООО "Промактив" (учредитель "LIANTEL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр), руководитель Скворцов С.В., который, как установлено налоговым органом, в 2011 году получал заработную плату в ООО "УК "Кузнецкий уголь", руководителем которого является Петров А.П. В дальнейшем ООО "Промактив" передало объект незавершенного строительства в аренду ООО "Терминал-Ойл" (учредитель "ABELCIO COMMERCIAL LIMITЕD" (Кипр), руководитель Петров А.П.).

В кассационной жалобе Общество указывает, что в законодательстве отсутствует понятие "фактический собственник", однако данный термин применен апелляционным судом при исследовании обстоятельств совершения сделок между взаимозависимыми лицами, а также оценке доводов налогового органа о формировании между этими лицами формального документооборота, создающего видимость перехода имущественного комплекса от одного лица другому.

Исходя из изложенного, учитывая:

- создание ООО "Терминал" 04.10.2010, то есть незадолго до совершения спорной сделки по приобретению у контрагента имущества (01.02.2011);

- факт миграции в другой налоговый орган и ликвидации ООО "Кузнецкий уголь" 22.02.2011, нахождение в стадии банкротства ООО "Компания Сибойл" и ООО "Транстек";

- факт взаимозависимости и аффилированности указанных выше юридических лиц;

- транзитный характер денежных средств, уплаченных Обществом своему контрагенту;

- отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета;

- последующей продажи Батухтиным А.В. на основании решения от 01.06.2011 100% доли в уставном капитале ООО "Терминал" Евгении Яллуру (директор КОМПАНИИ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД, являющейся участником ООО "Кузнецкий уголь", ООО "Компания Сибойл" и ООО "Транстек"), арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 106 147 856 руб.

Ссылка Общества на факт регистрации заявителем права собственности на недвижимое имущество, постановки на учет объектов недвижимости и оборудования обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшей, что данные обстоятельства сами по себе без учета иных обстоятельств не свидетельствуют о правомерности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы Общества (относительно возможного наличия между ООО "Кузнецкий уголь" и ООО "Транстек" иных форм расчетов, об отсутствии выявленных нарушений со стороны налогового органа при ликвидации ООО "Кузнецкий уголь") были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты. Содержание кассационной жалобы сведено к согласию с выводами суда первой инстанции без учета соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

...

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, оценив установленные Инспекцией вышеизложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в отношении ООО "Терминал", обоснованно признал ООО "Терминал", ООО "Кузнецкий уголь", ООО "Компания Сибойл" и ООО "Транстек" взаимозависимыми и аффилированными лицами, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3597/13 по делу N А27-17663/2012