Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-4166/14 по делу N А03-13804/2012

 

г. Тюмень

 

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-13804/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" на определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13804/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (659500, Алтайский край, село Красногорское, переулок Заводской, 3, Б, ИНН 2250004097, ОГРН 1032201210216), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Габидулина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1 ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А., внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потапова Е.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Габидулин А.В.

Определением суда от 02.12.2014 Габидулин А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод", конкурсным управляющим должником утверждён Гурченко К.А.

Конкурсный управляющий должником Гурченко К.А. 13.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платёжными поручениями от 13.02.2012 денежных средств в размере 83 000 000 руб. с расчётного счёта ООО "Красногорский маслосырзавод" на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО") и применении последствий её недействительности в виде возложения обязанности на ООО "МАЙМА-МОЛОКО" возвратить ООО "Красногорский маслосырзавод" 83 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 сделки по перечислению с расчётного счёта ООО "Красногорский маслосырзавод" на расчётный счёт ООО "МАЙМА-МОЛОКО" платёжными поручениями от 13.02.2012 денежных средств в размере 83 000 000 руб. признаны недействительными. ООО "МАЙМА-МОЛОКО" обязано возвратить ООО "Красногорский маслосырзавод" 83 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать конкурсному управляющему ООО "Красногорский маслосырзавод" в удовлетворении заявления.

Податели жалоб считают, что в данном споре не подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате спорного перечисления денежных средств, как установил Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2015 по делу N А02-1369/2013, у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не возникли обязательства перед ООО "Красногорский маслосырзавод" в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению ООО "МНХК" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО", в нарушение положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса суды не применили последствия истечения срока исковой давности к данному требованию, о котором было заявлено в суде первой инстанции, так как срок исковой давности в один год по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод" (21.05.2013), а трёхлетний по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса - с даты введения первой процедуры банкротства (26.11.2012).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Красногорский маслосырзавод" указал на то, что срок исковой давности для подачи заявления не истёк, так как он узнал о наличии оснований недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с момента отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013, которым удовлетворён иск о взыскании с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" задолженности с учётом спорных 83 000 000 руб., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015.; просил оставить без изменения определение суда первой инстанции от 15.08.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 как соответствующие законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Красногорский маслосырзавод" и внешний управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Красногорский маслосырзавод" конкурсный управляющий обнаружил, что должник перечислил на расчётный счёт ООО "МАЙМА-МОЛОКО" денежные средства в размере 83 000 000 руб. платёжными поручениями от 13.02.2012: N 381 на сумму 11 000 000 руб., N 380 на сумму 19 300 000 руб., N 379 на сумму 25 500 000 руб., N 378 на сумму 27 200 000 руб. с назначением платежа "за молоко".

ООО "Красногорский маслосырзавод" 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" задолженности в сумме 128 291 151,48 руб., в том числе ранее перечисленных 83 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013 исковые требования ООО "Красногорский маслосырзавод" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу N А02-1543/2013 требование ООО "Красногорский маслосырзавод" в размере 128 291 151,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", в том числе 83 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Красногорский маслосырзавод" отказано. Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что денежные средства в размере 83 000 000 руб. перечислены истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств с его стороны и неосновательное обогащение на стороне ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса возврату не подлежит.

Определением от 22.07.2015 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление ООО "МНХК" и исключил по вновь открывшимся обстоятельствам требование ООО "Красногорский маслосырзавод" из реестра требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Полагая, что указанная сделка по перечислению ООО "МАЙМА-МОЛОКО" денежных средств в размере 83 000 000 руб. является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гурченко К.А. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что: перечисление ООО "Красногорский маслосырзавод" денежных средств в размере 83 000 000 руб. не повлекло встречного равноценного обязательства ООО "МАЙМА-МОЛОКО"; основания для оспаривания указанной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве появились у конкурсного управляющего Гурченко К.А. со дня вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 02.10.2015 об оставлении в силе постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен и спорная сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, а невозможность возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не препятствует признанию данной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Срок исковой давности судами определён правильно в соответствие с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учесть дату установления апелляционным судом (30.06.2015) факта отсутствия между сторонами реальных отношений по поставке товара (молока), безосновательного перечисления денежных средств, так как до этого момента требование ООО "Красногорский маслосырзавод" в размере 83 000 000 руб. было признано арбитражным судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Доводы подателей кассационных жалоб о невозможности оспаривания перечисления денежных средств по причине отсутствия у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" обязательств по их возвращению, ошибочны.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия её недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателей жалобы не имеют правового значения по данному обособленному спору.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на их подателей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не уплатило государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А03-13804/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.В. Лаптев

 

Судьи

О.В. Кадникова
В.А. Лошкомоева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Срок исковой давности судами определён правильно в соответствие с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

...

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия её недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-4166/14 по делу N А03-13804/2012


Хронология рассмотрения дела:


02.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5553/13


24.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


18.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5553/13


28.02.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


23.04.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


19.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5553/13


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


16.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4166/14


06.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5553/13


08.09.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


29.07.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


28.01.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


15.01.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


26.11.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


21.11.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4166/14


01.08.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4166/14


26.05.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5553/13


18.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4166/14


19.09.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


12.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5553/13


29.07.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12


21.05.2013 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13804/12