Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6027/16 по делу N А45-5803/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6027/16 по делу N А45-5803/2016

 

г. Тюмень

 

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-5803/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", Жигулиной Ларисы Александровны, Вольвач Нины Анатольевны на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-5803/2016 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская область, Люберецкий район, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", страховое акционерное общество "ВСК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) в заседании участвовали:

Жигулина Лариса Александровна на основании паспорта;

Вольвач Нина Анатольевна на основании паспорта;

от государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" - Новикова Н.Е. по доверенности от 30.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" - Самсоненко А.А. по доверенности от 15.04.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.12.2015 N 08-01-525.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, уполномоченный орган), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган, уполномоченный орган, Жигулина Лариса Александровна (далее - Жигулина Л.А.) и Вольвач Нина Анатольевна (далее - Вольвач Н.А.) обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах управление и учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение от 14.06.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей кассационных жалоб, действия САО "ВСК" по внесению изменений в свою заявку путём предоставления нового платёжного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.

Жигулина Л.А. и Вольвач Н.А. в своих кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживая доводы антимонопольного органа и уполномоченного органа, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данные лица считают, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают их интересы, поскольку они являются членами конкурсной комиссии учреждения и на основании оспариваемых судебных актов были привлечены к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 13.11.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0851200000615006188 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта 2 093 356,29 руб. (далее - конкурс).

На участие в конкурсе были поданы заявки от САО "ВСК" (номер 1) и общества (номер 2).

До момента вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от САО "ВСК" поступило платёжное поручение от 16.11.2015 N 105 о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Протоколом от 11.12.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победителем признано САО "ВСК".

Ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией требований части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части неправомерного допуска к участию и признания соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ заявки САО "ВСК", общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 28.12.2015 N 08-01-525 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявка САО "ВСК" не содержала надлежащего документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, поскольку первоначально к ней было приложено платёжное поручение от 16.11.2015 N 155, в котором неверно указаны реквизиты счета получателя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 43 Закона N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учётом положений названного Закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесённые в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о её отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Участник закупки вправе изменить заявку на участие в открытом конкурсе до истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией (в том числе представить дополнительные документы), по инициативе самого участника закупки по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Таким образом, законодательство о контрактной системе не запрещает участникам конкурса вносить изменения в свою заявку путём замены документа и/или дополнения документами до истечения срока подачи заявок.

Материалами дела подтверждается, что согласно описи документов первого тома представленных для участия в конкурсе САО "ВСК" было представлено платёжное поручение от 16.11.2015 N 155 с отметками банка о перечислении денежных средств в обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Обнаружив неверное указание в платёжном поручении реквизитов (до момента вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе) САО "ВСК" направило платёжное поручение от 16.11.2015 N 105 о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражных судов о необходимости отклонения заявки САО "ВСК", следует признать ошибочным.

Таким образом, оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения в рамках настоящего дела было решение антимонопольного органа по жалобе общества, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён уполномоченный орган, работниками которого являются Жигулина Л.А. и Вольвач Н.А.

Поскольку решение от 14.06.2016 и постановление от 19.09.2016 не содержат выводов о правах и обязанностях Жигулиной Л.А. и Вольвач Н.А., они не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьёй 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" - если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, производство по кассационным жалобам Жигулиной Л.А. и Вольвач Н.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5803/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2015 N 08-01-525 отказать.

Прекратить производство по кассационным жалобам Жигулиной Ларисы Александровны и Вольвач Нины Анатольевны на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5803/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В. Григорьев

 

Судьи

В.И. Ильин
Г.А. Шабанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 7 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

...

С учётом изложенного решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

...

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" - если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению."