Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4322/16 по делу N А81-6450/2015

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

 

29 сентября 2016 г.

Дело N А81-6450/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ-оборудование" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-6450/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Оборудование" (454038, город Челябинск, улица Промышленная, дом 1/3, ИНН 2465099275, ОГРН 1062465045312) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузла Пелей, панель 8, ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Оборудование" (далее - ООО "АСФ-Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания") о взыскании 2 803 200 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.08.2014 N 25/14 (далее - договор N 25/14).

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" взыскано в пользу ООО "АСФ-Оборудование" 15 103 руб. 56 коп. неустойки и 199 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСФ-Оборудование" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); безосновательно снижен размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; выводы судом о соразмерности суммы неустойки в размере 15 103 руб. 56 коп. неправомерны; вывод судов о взыскании в рамках другого дела неустойки за нарушение сроков оплаты товара не является основанием невозможности предъявления неустойки за последующие периоды в случае неоплаты долга за товар; судами не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за нарушение обязательств по своевременной оплате товара.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указывая на то, что в рамках другого дела за нарушение оплаты поставленного товара истцом уже взыскана за другой период просрочки неустойка, поэтому по настоящему делу 15 103 руб. 56 коп. неустойки является соразмерной суммой последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "АСФ-Оборудование" (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью торговый дом "КрасАрм") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" 9 600 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 29.08.2014 N 25/14 товар, 826 763 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 15.10.2014 по 30.01.2015.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-437/2015 указанный выше иск удовлетворен в полном объеме.

На основании исполнительного документа ответчиком произведено платежными ордерами от 17.11.2015 N 341, от 18.11.2015 N 341 погашение взысканных судом в рамках дела N А81-437/2015 сумм.

Пунктом 7.1 договора N 25/14 стороны согласовали, что покупатель обязан за нарушение сроков оплаты товара уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки, начиная с 31.01.2015 по 18.11.2015 в размере 722 173 руб. 33 коп.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность погашена, в рамках дела N А81-437/2015 в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, истец злоупотребляет правом путем предъявления по настоящему делу требования о взыскании неустойки после погашения долга, то есть без цели понуждения стороны к исполнению договорных обязательств и в данном случае неустойка носит карательный характер, признания ответчиком суммы в размере 15 103 руб. 56 коп. неустойки, которая судами признана соразмерной.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебных актов, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик полагал соразмерным размер неустойки в сумме 15 103 руб. 56 коп.

Суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили заявленный истцом размер 2 803 200 руб. неустойки до 15 103 руб. 56 коп. неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, уменьшая неустойку до признанной ответчиком суммы (15 103 руб. 56 коп.), суд допустил нарушения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства определена судом без учета обстоятельств конкретного дела и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных случаев, при которых возможно снижение договорной неустойки до 15 103 руб. 56 коп.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

В связи с изложенным, выводы судов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств преждевременны.

Кроме того, вывод судов о злоупотреблении истцом права на обращение в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период, поскольку в рамках дела N А81-437/2015 была взыскана неустойка за иной период за неисполнение ответчиком того же обязательства, не основан на нормах права и свидетельствует о лишении истца права на применение к ответчику ответственности за нарушение денежных обязательств.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон и обременительности контрагента, как в части исполнения основных обязательств, так и в части санкций, установить наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при наличии таковых учесть положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6450/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

 

Судьи

М.А. Севастьянова
С.В. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

...

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон и обременительности контрагента, как в части исполнения основных обязательств, так и в части санкций, установить наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при наличии таковых учесть положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права."