Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-2670/16 по делу N А03-2990/2016

г. Тюмень

11 октября 2016 г.

Дело N А03-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Евтодиенко Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" (656922, город Барнаул, улица Трактовая, 4А, ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496), принятые по заявлению Федосова Олега Васильевича (город Бийск, Алтайский край) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Герман Ю.И. по доверенности от 07.08.2014; Федосова Олега Васильевича Бобров Д.В. по доверенности от 12.01.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" Пицуна Виктора Евтихьевича Пицун И.В. по доверенности от 06.04.2016.

Суд установил:

Федосов Олег Васильевич (далее - Федосов О.В., кредитор) 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" (далее - ООО "Планета Детства БР", должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Пицуна Виктора Евтихьевича (далее - Пицун В.Е.), члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Планета Детства БР" требования в размере 319 500 рублей долга, 6 546 рублей 45 копеек государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 принято заявление Федосова О.В. о признании ООО "Планета Детства БР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии в Арбитражный суд Алтайского края 21.03.2014 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), принятое к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 ООО "Планета Детства БР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пицун В.Е.

Суд первой инстанции сделал выводы о наличии у Федосова О.В. права на подачу заявления, недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пицуна В.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евтодиенко Евгения Михайловича (далее - ИП Евтодиенко Е.М.) прекращено.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Федосова О.В. без рассмотрения в связи с внесением ИП Евтодиенко Е.М. на депозит нотариуса денежных средств; отклонил доводы Сбербанка о нарушении пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в части принятия заявления о признании должника банкротом, о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего, а также указал на то, что ИП Евтодиенко Е.М. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Сбербанк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании необоснованным требования Федосова О.В. к должнику, оставить без рассмотрения его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили, подлежащие применению подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац первый пункта 2 статьи 7, абзацы третий, седьмой - девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также применили, не подлежащие применению пункт 1 статьи 313 ГК РФ, абзац второй пункта 3 статьи 48, статьи 113, 125 Закона о банкротстве, и неправильно истолковали абзац первый пункта 2 статьи 7, статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

По утверждению Сбербанка, у Федосова О.В. по состоянию на 01.03.2016 отсутствовало предусмотренное абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Планета Детства БР" несостоятельным (банкротом).

Как полагает Сбербанк, требование Федосова О.В. к должнику является необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с его исполнением третьим лицом путём внесения денежных средств на депозит нотариуса; уклонение Федосова О.В. от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредитора на стадии проверки их обоснованности; заявление Федосова О.В. подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также Сбербанк указывает на нарушение судебными актами его прав и законных интересов как кредитора должника ввиду необоснованного увеличения кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (удовлетворение которой будет происходить из конкурсной массы должника в ущерб требований иных кредиторов), а также права на указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

В кассационной жалобе ИП Евтодиенко Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Федосова О.В. о признании ООО "Планета Детства БР" банкротом.

ИП Евтодиенко Е.М. ссылается на исполнение за должника обязательства перед Федосовым О.В. путём внесения денежных средств в сумме 336 046 рублей 45 копеек на депозит нотариуса, от получения которых заявитель по делу необоснованно уклоняется.

По мнению ИП Евтодиенко Е.М., отказ в привлечении его в качестве третьего лица в процесс по рассмотрению требований Федосова О.В. препятствовал полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению всех обстоятельств и способствовал вынесению незаконного решения о признании ООО "Планета Детства БР" банкротом.

В судебном заседании представитель Сбербанка настаивает на отмене судебных актов.

Федосов О.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Сбербанка, указывая на отсутствие нарушения прав этого кредитора.

Представитель Федосова О.В. в судебном заседании согласился с выводами судов об открытии в отношении ликвидируемого должника упрощённой процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Пицун В.Е. в отзыве согласился с оценкой установленных судами обстоятельств дела, подтвердил включение в реестр требований кредиторов должника требований 28 кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пицуна В.Е. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении 01.03.2016 в суд с заявлением о признании ООО "Планета Детства БР" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника Федосов О.В. указал на получение от общества с ограниченной ответственностью "Форинт" (исполнитель) в соответствие с договором уступки от 17.12.2015 права требования от должника исполнения обязательства по договору на техническое обслуживание климатических сплит-систем и кондиционеров от 01.06.2015 N 46/С.

Пунктом 3.3 договора от 01.06.2015 N 46/С предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 11.08.2015.

Соглашением об установлении порядка погашения задолженности от 29.12.2015 ООО "Планета Детства БР" обязалось уплатить Федосову О.В. 319 500 рублей задолженности, подтверждённой актом выполненных работ от 06.08.2015, и 13 679 рублей 21 копейку процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.08.2015 по 29.12.2015, не позднее 18.01.2016.

Вступившим в законную силу 24.02.2016 определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.02.2016 по делу N 2-817/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался уплатить кредитору в срок не позднее 25.02.2016 319 500 рублей просроченной задолженности, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 546 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Планета Детства БР" зарегистрировано 08.04.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула, с 10.06.2013 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Единственный учредитель ООО "Планета Детства БР" 18.02.2016 принял решение о ликвидации должника. Ликвидатором должника назначен Саенко Андрей Васильевич. Сведения о ликвидации опубликованы 04.03.2016. У должника имеется на праве недвижимое имущество, обременённое ипотекой. Финансирование процедуры возможно за счёт имущества должника.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), названных в статья 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учётом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции на основании статей 53, 224, 225 Закона о банкротстве по существу сделал правильный вывод о необходимости открытия в отношении ликвидируемого общества ООО "Планета Детства БР" упрощённой процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Сбербанка о нарушении пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в части принятия заявления о признании должника банкротом, а также отсутствия у Федосова О.В. по состоянию на 01.03.2016 права на подачу заявления.

Возражения Сбербанка в части оставления заявления Федосова О.В. без рассмотрения в связи с внесением ИП Евтодиенко Е.М. на депозит нотариуса денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для исполнения ИП Евтодиенко Е.М. обязательств должника перед кредитором (заявителем). Из содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако должник по настоящему делу не возлагал на ИП Евтодиенко Е.М. исполнение своих обязательств по оплате, которые заявителем не были приняты.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Пицуна В.Е. конкурсным управляющим должником.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Евтодиенко Е.М., поскольку последний в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены.

Приведённые Сбербанком в кассационной жалобе доводы о нарушении его прав и законных интересов кредитора вследствие необоснованного увеличения кредиторской задолженности, а также права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Утверждение об исполнении ИП Евтодиенко Е.М. обязательств должника перед кредитором противоречит существу рассматриваемых отношений на стадии возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Поэтому данное лицо необоснованно ссылается на отказ суда в привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле. В данном случае нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А03-2990/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева