Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4677/16 по делу N А45-3840/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4677/16 по делу N А45-3840/2016

 

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

 

31 октября 2016 г.

Дело N А45-3840/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-3840/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131/1, ИНН 5405418910, ОГРН 1105476047126) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" - Синкевич Т.С. по доверенности N 1 от 17.10.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (далее - общество, ООО "Холодильщик-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.02.2016 N РНП-54-19.

К участию в деле привлечено федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.08.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, ООО "Холодильщик-Н" допущена небрежность при предоставлении обеспечения контракта, что является достаточным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 11.01.2016 N 0351100021915000311-3 победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кухонного и холодильного оборудования признано ООО "Холодильщик-Н".

В извещении о проведении закупки и аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта определен равным 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 9 492, 6 руб.

Поскольку по результатам аукциона ООО "Холодильщик-Н" снизило цену контракта более чем на 81,5 процентов, размер предоставленного им обеспечения должен был составить 14 238, 9 руб.

11.01.2016 учреждение разместило в единой информационной системе проект контракта. В этот же день общество подписало контракт и 13.01.2016 перечислило на расчетный счет, указанный заказчиком в аукционной документации, в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 9 634, 99 руб.

В связи с тем, что ООО "Холодильщик-Н", подписав проект контракта, не представило надлежащее обеспечение его исполнения, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проверки поступившей от учреждения на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) информации, управлением принято решение от 09.02.2015 N РНП-54-19 о включении сведений об ООО "Холодильщик-Н" (пункт 1), об учредителях общества (пункт 2) и его руководителе (пункт 3) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанций счел, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Холодильщик-Н", поэтому отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая пункт 1 решения от 09.02.2015 N РНП-54-19 недействительным, апелляционный суд указал, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению обращения заказчика и не доказал недобросовестность общества при заключении контракта.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 000 000 руб. и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (части 2, 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 названной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из анализа указанных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обеспечение исполнения контракта было предоставлено ООО "Холодильщик-Н" после подписания контракта (13.01.2016) и в меньшем размере, чем предусмотрено частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на формальное нарушение обществом требований части 2 статьи 37, части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия признаков недобросовестности и злонамеренного уклонения от заключения контракта.

При этом суд исходил из того, что общество подписало проект контракт в день его получения от заказчика и в течение установленного частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срока предпринимало меры по внесению обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, однако невозможность перечисления им денежных средств была обусловлена объективными обстоятельствами (электронная площадка была закрыта).

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование ООО "Холодильщик-Н", признав оспариваемый пункт решения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3840/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.А. Шабанова

 

Судьи

Н.А. Алексеева
В.И. Ильин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обеспечение исполнения контракта было предоставлено ООО "Холодильщик-Н" после подписания контракта (13.01.2016) и в меньшем размере, чем предусмотрено частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на формальное нарушение обществом требований части 2 статьи 37, части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия признаков недобросовестности и злонамеренного уклонения от заключения контракта.

При этом суд исходил из того, что общество подписало проект контракт в день его получения от заказчика и в течение установленного частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срока предпринимало меры по внесению обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, однако невозможность перечисления им денежных средств была обусловлена объективными обстоятельствами (электронная площадка была закрыта)."