Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4565/13 по делу N А27-564/2013

 

г. Тюмень

 

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-564/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-564/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (494006, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д. 6, ИНН 0411073750, ОГРН 1020400757464) и к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41, оф. 30, ИНН 4205203104, ОГРН 1104205011272) о признании договора купли-продажи N 34-20/1531 от 31.08.2011 недействительным.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федянин К.М. по доверенности от 21.05.2013 N 7-2-05/297.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд"), к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - ООО "Эдельвейс-Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2011 N 34-20/1531.

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что заключая договор купли-продажи от 31.08.2011 N 34-20/1531 ООО "Капитал-Фонд" действовало в соответствии с поручением (указанием) собственника имущества; истец не представил доказательства того, что нарушение процедуры реализации имущества привело или могло привести к снижению количества потенциальных покупателей, увеличению продажной стоимости имущества, фактически соответствующей его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт: признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Заявитель жалобы полагает, что письмо от 18.08.2011 N 2-6-08/442, представленное ООО "Капитал-Фонд", не является поручением, так как в данном письме отсутствует информация о способах и условиях реализации, основные характеристики имущества; ссылается на то, что в материалы дела представлены ранее выдаваемые ООО "Капитал-Фонд" поручения на реализацию имущества, в связи с чем подлежала применению статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, цена имущества значительно занижена; имущество реализовано посредством комиссионной продажи без проведения торгов, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, поскольку имущество было реализовано на комиссионных началах, заявитель считает не соответствующим действующему законодательству о приватизации вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение процедуры реализации имущества привело или могло привести к снижению количества потенциальных покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-Фонд" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) и ООО "Капитал-Фонд" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.08.2010 N 100812/003199/59/1 заключен государственный контракт от 01.09.2010 N 2-ПОВ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации на территории Кемеровской области конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче (далее - имущество).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 28.12.2010 (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Сторонами также заключены аналогичные контракты от 21.02.2011 N К11-2/2-ПОВ со сроком оказания услуг по 01.07.2011 и от 01.07.2011 N К11-2/18-ПОВ со сроком оказания услуг по 01.09.2011.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 12.10.2010 выдало ООО "Капитал-Фонд" поручение N 34-20/1531 на прием и хранение имущества, в отношении которого оформлен таможенный режим отказа в пользу государства.

По акту приема-передачи от 17.11.2011 ООО "Капитал-Фонд" приняло от Кемеровской таможни следующее имущество: механизмы передвижения для коксовых машин: марки КВ 143, КВ 144, КВ 145, КВ 146, МДС 201, МДС 202, МДС 203, МДС 204, ЗМУ1, ЗМУ3, ЗМУ4, ЗМУ 2 в количестве 12 штук, общей стоимостью 59 796 619,20 руб.

ООО "Капитал-Фонд", действующее на основании договора от 01.07.2011 N К11-2/18-ПОВ (продавец), и ООО "Эдельвейс-Сервис" (покупатель) 31.08.2011 заключили договор купли-продажи N 34-20/1531, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: механизмы передвижения для коксовых машин марки КВ 143, КВ 144, КВ 145, КВ 146, МДС 201, МДС 202, МДС 203, МДС 204, ЗМУ 1, ЗМУ 2, ЗМУ 3, ЗМУ 4 в количестве 12 штук, общей стоимостью 197 800 руб. (с НДС).

По платежному поручению от 31.08.2011 N 336 ООО "Эдельвейс-Сервис" перечислило ООО "Капитал-Фонд" оплату по договору от 30.08.2011 N34-20/1531 в сумме 197 800 руб.

По акту приема-передачи от 06.09.2011 N 34-20/1531 имущество передано покупателю.

По платежным поручениям от 06.09.2011 N 817, от 06.09.2011 N 818 ООО "Капитал-Фонд" перечислило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области оплату за имущество по договору купли-продажи от 31.08.2011 N 34-20/1531 в сумме 197 800 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2011 N 34-20/1531 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку реализация имущества ООО "Капитал-Фонд" произведена без поручения на реализацию, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (пункт 1.2 договора).

Письмом от 18.08.2011 N 2-6-08/442, ТУ Росимущества в Кемеровской области направило в адрес ООО "Капитал-Фонд" выкопировку из отчета ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" от 15.07.2011 N 39/11 по определению рыночной стоимости имущества. ООО "Капитал-Фонд" предписывалось активизировать работу по продаже данного имущества.

На официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом - www.rosim.ru 14.06.2011 на странице http://zakupki.gov.ru размещено и опубликовано извещение о проведении запроса котировок по номеру извещения 013910000521000018 - услуги по оценке имущества, обращенного в собственность государства, победителем которого определено ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" (протокол от 22.06.2011 N 013910000521000018-1).

Учитывая, что нормами законодательства и условиями договора не предусмотрена форма письменного поручения (указания), направление письма об активизации работы по реализации имущества от 18.08.2011 N 2-6-08/442 и последующее размещение на официальном сайте ТУ Росимущества сообщения о продаже имущества с указанием реализатором - ООО "Капитал-Фонд", обоснованно расценены судом как поручение (указание) заказчика о реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 5 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Ранее выдаваемые ООО "Капитал-Фонд" поручения на реализацию имущества, представленные истцом в доказательство обычая делового оборота, не отвечают критериям, указанным в статье 5 ГК РФ, поскольку не подтверждают сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (подпункт 7 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

Следовательно, вывод судов о том, что при продаже имущества ООО "Капитал-Фонд" действовало в соответствии с размещенной в установленном порядке на официальном сайте Росимущества публичной офертой, основан на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нарушение процедуры реализации имущества привело или могло привести к снижению количества потенциальных покупателей, увеличению продажной стоимости имущества, фактически соответствующей его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки. Кроме того, истец не обосновал, как избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению прав с учетом исполнения контракта и принятия такого исполнения истцом.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи

Т.А. Рябинина
А.В. Сидорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 5 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Ранее выдаваемые ООО "Капитал-Фонд" поручения на реализацию имущества, представленные истцом в доказательство обычая делового оборота, не отвечают критериям, указанным в статье 5 ГК РФ, поскольку не подтверждают сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность физических и (или) юридических лиц."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4565/13 по делу N А27-564/2013