Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4183/13 по делу N А81-3524/2012

 

г. Тюмень

 

24 октября 2013 г.

Дело N А81-3524/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпов Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3524/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, поселок Лесной, административно-гостиничный комплекс "Агат", ИНН 8903030071, ОГРН 1108903000106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, 2-ой Проезд, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ООО "СеверСтройКом", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 15.05.2012 N 109, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения статьи 10, пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно применили нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 23.05.2011 по 26.09.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверСтройКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, НДС, налога на прибыль организаций за период с 25.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 N 43.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 31.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 507 107 руб., НДС в виде штрафа в размере 227 200 руб. и налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 139 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 943 743 руб. и НДС в виде штрафа в размере 848 646 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 22 штук в виде штрафа в размере 4 400 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 413 005,92 руб. и по НДС в сумме 376 674,18 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 894 885 руб. и по НДС в сумме 3 258 216 руб.

Решением Управления от 15.05.2012 N 109, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций уменьшена до 4 337 788 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций уменьшен до 395 688 руб., на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные ООО "СеверСтройКом" в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "ЮгСтройСервис", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтенные в составе налогооблагаемой прибыли.

Также суд первой инстанции установил, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу доходы от реализации имущественных прав по договору цессии от 05.07.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС в связи с невключением в налоговую базу доходов от выручки при реализации имущественных прав по договору цессии от 05.07.2010 N 1-ДЦ, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали положения пункта 1 статьи 249, пункта 5 статьи 271, пункта 3 статьи 279 НК РФ, исследовали спорный договор, представленные платежные поручения о перечислении денежных средств на счет налогоплательщика, в том числе НДС, карточку счета 60, акт взаимозачета и указали, что датой получения Обществом дохода будет считаться дата прекращения соответствующего обязательства путем перечисления на счета налогоплательщика денежных средств ООО "НадымСтройИнвест".

При этом судами установлено, что выручка от реализации имущественного права в сумме 10 223 340 руб. не была включена Обществом в доход от реализации за 2010 год.

Судебные инстанции обоснованно признали неправомерными доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления налога, так как расходы, связанные с приобретением и реализацией данного права требования, в сумме 100% от размера уступленного права соответствует доходам по договору цессии.

Суды указали и это следует из материалов дела, что налогоплательщиком включены в состав затрат 2010 года расходы, понесенные им по приобретению права требования долга во исполнение пункта 4 договора цессии от 05.07.2010 N 1-ДЦ в сумме 10 223 340 руб. При этом в оспариваемом решении налогового органа указано, что по результатам рассмотрения возражений Общества на акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 43 данные расходы были подтверждены документально и признаны налоговым органом правомерными. В связи с чем суды правильно признали доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией указанные затраты учтены не были, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год, судебные инстанции указали, что представленные в материалы дела копии документов и реестр расходов за 2010 год на общую сумму 72 055 539,13 руб. не опровергают выводов налогового органа и законности принятого Инспекцией решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств ведения регистров налогового учета, которые бы подтверждали наличие расходов в размере 70 215 337,93 руб., при том, что в реестре расходов за 2010 год общая сумма расходов составляет 72 055 539,13 руб., а в апелляционной жалобе она указана в размере 62 240 849,43 руб.

В силу установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части спора.

В части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с ООО "ЮгСтройСервис", суды обеих инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статей 169, 171, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указали, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Судебные инстанции, исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение реальности заключенных сделок с ООО "ЮгСтройСервис", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства и самоходная техника; в 2010 году он не располагал трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ, списочная численность работников составляла 1 человек; указанный контрагент не имел свидетельства о допуске к выполнению работ по капитальному ремонту объектов.

Суды также установили, что Общество во исполнение заключенного им договора с ООО "Газпром добыча Надым" привлекало к работам на объектах ООО "ЮгСтройСервис". Сведения о проведении субподрядных работ на объектах ООО "Газпром добыча Надым" сторонней организацией отсутствуют.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика также не подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮгСтройСервис".

Отказывая в удовлетворении требований по данной части спора, суды обеих инстанций также учли свидетельские показания.

Следовательно, позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Судами установлено, что Общество при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Общества по заключению договора подряда с ООО "ЮгСтройСеорвис" носили мнимый характер, не были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А81-3524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС, т.к. представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы).

Суд согласился с налоговым органом.

Исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности заключенных сделок с ООО "Ю", суд сделал вывод о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, у организации-контрагента отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства и самоходная техника. Она не располагала трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленного объема СМР. Контрагент не имел свидетельства о допуске к выполнению работ по капитальному ремонту объектов.

Налогоплательщик привлекал ООО "Ю" для выполнения работ по договору, заключенному им с ООО "Г". При этом сведения о проведении субподрядных работ на объектах ООО "Г" сторонней организацией отсутствуют.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика также не подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ю".

Принимая решение об отказе налогоплательщику в праве на вычет, суд также учел и свидетельские показания.

Также общество при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности и осторожности: им не приведено доводов в обоснование выбора контрагента. Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, не представлено.

В связи с этим суд сделал вывод, что действия общества по заключению договора подряда с ООО "Ю" носили мнимый характер, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.