Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-6000/13 по делу N А81-5/2013

 

г. Тюмень

 

28 октября 2013 г.

Дело N А81-5/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная Улица, 102) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне о взыскании 273 680,76 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец, ОАО "Уренгойжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (далее - ответчик, Голоцуц А.П.) о взыскании долга в сумме 273 680,76 руб. за услуги, оказанные в период с августа 2010 года по август 2012 года по договору от 03.08.2010 N 1/531.

Требования истца мотивированы тем, что в спорный период ответчик оплату предоставленных услуг в нарушение обязательств по договору произвел частично.

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг в арендуемом нежилом помещении и доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период не представил, требования истца по содержанию арендуемого имущества являются правомерными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ОАО "Уренгойжилсервис" и предпринимателем Голоцуц А.П. 03.08.2010 заключен договор N 1/531 (далее - договор) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора с момента его подписания до 31.12.2010.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае истечения срока действия настоящего договора, при условии, что отсутствует волеизъявление сторон, выявленное в письменном виде, о нежелании продолжать договорные отношения, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является владельцем (арендатором) нежилого помещения общей площадью 83,95кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, используемого под торговлю продовольственной группой товаров.

Согласно пункту 6.1.8 договора расчет за предоставленные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

Обязательства по оплате услуг ответчик за период с августа 2010 года по август 2012 года в размере 273 680,76 руб. не произвел, что послужило основанием для предъявления претензии от 01.11.2012 N 3741 с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная ответчиком без исполнения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что на Голоцуц А.П. в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могла быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных этой компанией расходов.

Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 7/531.

В силу прямого указания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на сформулированные судом апелляционной инстанции выводы. В целом они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Комкова

 

Судьи

В.Н. Гудым
О.И. Финько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что на Голоцуц А.П. в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могла быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных этой компанией расходов.

Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

...

В силу прямого указания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества."