Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6229/13 по делу N А70-10727/2012

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А70-10727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Орловой Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" на решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Л.Н.) и постановление от 31.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10727/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 201, 400, ИНН 6672153785, ОГРН 1036604405420) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) о взыскании 14 326 766 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" - Мурзин М.А. по доверенности от 03.09.2012; общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" - Багаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2013 N 104, Осипова Л.А. по доверенности от 01.01.2013 N 75.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 326 766 руб. 40 коп. ущерба.

Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о надлежащем принятии мер ответчиком по организации охраны принятого на хранение товара опровергается показаниями свидетеля о том, что порча имущества обнаружена работниками ответчика, являющимися материально-ответственными лицами, при инвентаризации осенью 2005 года; ответчиком не доказан факт привлечения общества с ограниченной ответственностью "НОП "Сибирь ТНХ" для обеспечения сохранности имущества торгового дома; судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не является профессиональным хранителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между торговым домом (поклажедателем) и обществом (хранителем) 16.02.2005 заключен договор хранения N 3301ТН (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности в соответствии с перечнем (Приложение N 1) (далее - товар) и возвратить их в сохранности по первому требованию торгового дома.

Дополнительными соглашениями (далее - соглашение) срок действия договора продлевался (соглашения: от 30.01.2006 N 1, от 11.12.2006 N 1, от 28.01.2008 N 3, от 22.12.2008 N 4, от 16.02.2010 N 5, от 27.01.2011 N 6, от 20.10.2011 N 7).

В соответствии с условиями договора приемка товара на хранение производится по акту приема-передачи товара на хранение, являющемуся приложением N 2 к договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункты 1.2, 2.2).

Во исполнение договора 16.02.2005 истец передал, а ответчик принял на хранение по акту приемки-передачи товар в том числе два электродвигателя с фундаментной рамой (код 49034810).

Соглашением от 20.10.2011 стороны в пункт 1.2 договора внесли изменения, заменив приложение N 2 на приложение N 2.2; добавили пункт 2.2.6 договора в следующей редакции: "до истечения срока хранения (срока договора) забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности)"; продлили срок действия договора по 01.12.2011 и распространили его условия на отношения сторон с 01.07.2011 (пункты 1, 3, 8).

По акту приемки-передачи от 01.07.2011 (приложение N 2.2), подписанному сторонами, истец передал, а ответчик принял на хранение товар, в том числе электродвигатели в количестве двух единиц по цене 1 250 000 руб. (20 тонн).

Между ответчиком (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (далее - общество "Инвест-проект") (покупателем) 20.03.2012 заключен договор поставки (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать технически исправное оборудование производственно-технического назначения - электрические двигатели с фундаментными рамами П-2-800-172-8у3 в количестве двух штук (далее - товар), а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора поставки стороны предусмотрели место поставки оборудования - промзона (склады БО и МТС) общества, в связи с чем 12.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 18, в котором истец просит передать товар покупателю.

Представителем торгового дома при осуществлении мероприятий по передаче товара покупателю в ходе его визуального осмотра выявлен факт разукомплектования; хищение составных частей товара.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащим образом хранение товара, в результате чего товар разукомплектован и находится в состоянии не пригодном для его эксплуатации по назначению, торговый дом 10.10.2012 в адрес общества направил претензию о возмещении в соответствии с пунктом 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимости товара в размере 14 327 000 руб.

Рыночная стоимость товара определена экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем Коровниковой Л.Ю. согласно отчету от 31.08.2012 N 31/08/12-01.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, что повреждение (разукомплектование) товара, на которое указывает истец в претензии от 10.10.2011, произошло в период действия договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Заключив договор хранения, ответчик в силу статей 886 и 891 ГК РФ принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность вещи, переданной на хранение.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательств, в том числе свойствам переданной вещи.

В соответствии с условиями договора ответчик отвечает за утрату или недостачу товара (в штуках, тоннах), принятого на хранение, если это произошло в период действия договора вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих договорных обязательств; в случае обнаружения одной из сторон утраты или недостачи товара, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного или недостающего товара, стоимость утраченного или недостающего товара (пункты 5.1, 5.3).

Срок действия договора в редакции соглашения от 20.10.2011) продлен до 01.12.2011; до истечения срока действия договора истец обязан забрать товар, переданный на хранение.

Для обеспечения сохранности товара 27.10.2006 между ответчиком и специализированным охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью " "НОП "СибирьТНХ" заключен договор N 5124.ТН на охрану объектов ответчика; до заключения договора N 5124.ТН охрану объектов ответчика осуществляло общество самостоятельно силами собственного подразделения охраны.

Из материалов дела следует и установлено судами, что срок действия договора истек 01.12.2011; в период его действия претензий со стороны истца относительно ненадлежащего исполнения обязательств по хранению товара ответчику не предъявлялось; акты об утрате или недостаче переданного на хранение товара, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, сторонами не составлялись.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а именно, что разукомплектование товара, указанного в претензии от 10.10.2012, произошло в период действия спорного договора, суды в соответствии со статьями 401, 891, 901 ГК РФ, предусматривающими ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что разукомплектование товара произошло в период действия договора со ссылками на показания свидетеля и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2012, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как свидетельские показания и указанное постановление не являются надлежащим доказательством того, что разукомплектование товара произошло именно в период действия договора (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В материалы дела истцом не представлены доказательства совершения ответчиком после прекращения договора каких-либо умышленных или грубых неосторожных действий, направленных на ухудшение товара истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что ответчик является профессиональным хранителем, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Орлова С.В. Фролова