Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-6411/13 по делу N А27-21787/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-6411/13 по делу N А27-21787/2012

 

г. Тюмень

 

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-21787/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21787/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (652500, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пожарского, 38; ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий, Кирова Проспект, 85, 2 1044212012250 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области Беляев С.А. по доверенности от 09.01.2013, Асадулина И.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 168 631 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 664 555 руб., налог на прибыль в размере 1 321 222 руб., пени в общем размере 178 291,96 руб.

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение от 23.03.2012 N 03, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 168 631 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 178 291,96 руб., недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 985 777 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 19.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения (постановления) судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделке с ЗАО "Металлресурс" (далее - Контрагент).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается: - согласно договору подряда от 15.11.2008, заключенному между Обществом и ЗАО "Штейгер", заявитель взял на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по обратной засыпке путевого бремсберга N 2403 шахты им. Кирова; - для выполнения указанных работ Обществом был заключен договор подряда с Контрагентом.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с Контрагентом заявителем представлены в Инспекцию договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ. Со стороны Контрагента документы подписаны от имени Анохина А.И.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно показаний руководителя Контрагента Анохина А.И., который, не отрицая факт взаимоотношений с Обществом, указал, что работы по обратной засыпке путевого бремсберга N 2403 шахты им. Кирова осуществлялись посредством привлечения сторонних организаций, в частности ООО "ПРОМТ", руководителей которых он не помнит; доказательства, подтверждающие какие-либо гражданско-правовые отношения Контрагента и ООО "ПРОМТ", в материалы дела не представлены;

- невозможность исполнения ООО "ПРОМТ" спорных работ по обратной засыпке путевого бремсберга N 2403 подтверждается показаниями Протопопова А.В., Макрушиной Ю.Е. (заявленные учредители руководители в спорный налоговый период), которые указали, что или являются формальным руководителем организации по предложению Анохина А. (допрос Протопопова А.В.) или не подтвердили регистрацию любых организаций (Макрушина Ю.Е.); отсутствием у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, средств транспорта, анализом движения денежных средств, показывающим отсутствие каких-либо расходов, связанных с оказанием данного вида работ (услуг);

- из показаний свидетелей - работников Общества Малышкина В.Г., Самосенко М.А., Максимова А.П., Васина В.И., Кротова Д.А., Колмогорова С.А., Макеева Е.С., Буторина В.В., - следует, что спорные работы выполнялись силами самого Общества с применением принадлежащих ему транспортных средств; данные показания согласуются с показаниями заместителя генерального директора ЗАО "Штейгер" Зуева М.А., подтвердившего факт выполнения работ силами и транспортом Общества, а также с информацией, содержащейся в книгах регистрации путевых листов, справках о наименовании используемой техники, табелях учета рабочего времени;

- отсутствие доказательств оплаты Обществом в адрес Контрагента; как указано в кассационной жалобе, по состоянию на 31.12.2009 задолженность налогоплательщика перед Контрагентом составляла 12 217 100,7 руб.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного признания в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса Макрушиной Ю.Е. от 02.11.2010, кассационная инстанция с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходит из того, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Суд первой инстанции, правомерно отметив, что протоколы допроса свидетелей Протопопова А.В. от 10.04.2013 и Макрушиной Ю.Е. от 08.04.2013 получены налоговым органом за пределами срока проверки, в то же время установил, что сведения, которые зафиксированы в указанных протоколах, не противоречат сведениям, зафиксированных в протоколах от 18.07.2011 и от 02.11.2010.

Принимая во внимание содержание протоколов допроса Протопопова А.В. от 18.07.2011 и Макрушиной Ю.Е. от 02.11.2010 (л.д. 40-43, 89-93 том 5), согласно которым они не подтвердили ведение реальной хозяйственной деятельности от имени ООО "ПРОМТ", будучи заявленными руководителями данной организации, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что показания указанных лиц не имеют отношения к ООО "ПРОМТ", Контрагенту. Кроме того, при наличии сомнений в корректности поставленных перед ними налоговым органом вопросов или в точности данных ответов Общество не лишено было права заявить о необходимости вызова свидетеля (статьи 41, 56, 65, 88 АПК РФ).

Доводы Общества относительно недоказанности Инспекцией, что Протопопов А.В. и Макрушина Ю.Е. не являлись единоличным исполнительным органом ООО "ПРОМТ", кассационная инстанция отклоняет, поскольку именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы относительно вопроса оплаты за выполненные работы (в том числе, что расчет должен был произведен после того, когда с Обществом рассчитается основной заказчик, о сумме кредиторской задолженности Общества перед Контрагентом) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы суда об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, в связи с чем отклоняет доводы жалобы относительно того, что оплата услуг не является обязательным условием для получения налоговых вычетов.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде" не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны. Отсутствуют и основания для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, поскольку отсутствует схожесть в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле (в том числе предмет договоров, отсутствие оплаты, отсутствие длительных хозяйственных связей).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, что показания свидетелей (работников Общества) давались относительно событий 3-летней давности, относительно бремени доказывания невиновности в совершении налогового правонарушения, о представлении всей совокупности документов, что Общество не может нести ответственность за действия Контрагента, что к показаниям Зуева М.А. необходимо отнестись критически) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки (несения расходов) не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Чапаева

 

Судьи

А.А. Кокшаров
И.В. Перминова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

...

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде" не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны. Отсутствуют и основания для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, поскольку отсутствует схожесть в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле (в том числе предмет договоров, отсутствие оплаты, отсутствие длительных хозяйственных связей)."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-6411/13 по делу N А27-21787/2012