Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-7069/13 по делу N А75-3261/2013

 

г. Тюмень

 

27 ноября 2013 г.

Дело N А75-3261/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3261/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (628002, Ханиты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1, ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Газизов В.Р. по доверенности от 20.05.2013 N 29/13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Мальков А.В. по доверенности от 03.09.2013, Крылатова Е.Г. по доверенности от 13.09.2012 (выдана на три года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно -Строительными Проектами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.01.2013 N 02, от 18.01.2013 N 3.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при строительстве объекта, следует производить после принятия налогоплательщиком на учет готового к вводу в эксплуатацию строительного объекта. Поскольку окончательные работы по объекту были переданы подрядчиком и приняты Обществом только в 2011 году, податель жалобы считает, что заявленные вычеты налога на добавленную стоимость относятся к 2011 году.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом 10.08.2012, составлен акт от 13.11.2012 N 2468 и вынесены решения от 18.01.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 02 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 942 070 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 115 253,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5 576 267 руб. и начислены пени в сумме 499 320,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.03.2013 N 07/083 решение налогового органа от 18.01.2013 N 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило то, что Обществом заявлены суммы налоговых вычетов по работам, услугам, приобретенным у ООО "Никор - Югра", в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, поданной после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, правомерно исходили из того, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в случае документального подтверждения их обоснованности в любом налоговом периоде после возникновения соответствующего права, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Обществом заявлены вычеты по работам, услугам, приобретенным у ООО "Никор - Югра" и принятым на учет в налоговых периодах 2007 года и 1-3 кварталах 2008 года на общую сумму 245 953 595,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 37 518 337, 51 руб.

Поскольку право на вычет возникло у Общества в 2007 году и 1-3 кварталах 2008 года соответственно, суды правильно указали, что налоговые вычеты могли быть заявлены Обществом в налоговой декларации, представленной не позднее 31.12.2010 года и 30.09.2011 года.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, в которой были применены рассматриваемые суммы налоговых вычетов, подана Обществом 10.08.2012, вывод судов об истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является верным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, относительно невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость до приемки оконченных строительством работ, были оценены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку, как правильно указали суды, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет; правилами бухгалтерского учета отражение выполненных подрядчиком работ на счете 08 не ставится в зависимость от перехода рисков гибели объектов от подрядчика к заказчику; отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, по работам принятым у подрядчика по акту формы КС-2.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Общество затраты на строительство объектов осуществляло в период 2007-2008 года, отражало их на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; во взаимоотношениях со своим контрагентом систематически подписывало акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3; поступавшие от контрагента документы, счета-фактуры принимались Обществом к учету и отражены в период поступления документов (2007 - 2008 годов) в соответствующих формулярах бухгалтерского учета (книга покупок).

При таких обстоятельствах довод Общества о невозможности принятия на учет затрат по выполненным работам в период 2007, 2008 годов, обоснованно отклонен судами как не соответствующий требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Ссылка Общества на письмо Минфина России от 28.04.2010 N 03-07-07/20 кассационной инстанцией не принимается, поскольку, во-первых, данное письмо в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах; оно имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России; во-вторых, в данном письме также указано, что обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком результата этих работ на учет (что и имело место в рассматриваемом случае).

Более того, налогоплательщик в проверяемый период (2007 - 2008 годы) не мог руководствоваться разъяснениями указанного письма от 28.04.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, относительно невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость до приемки оконченных строительством работ, были оценены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку, как правильно указали суды, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет; правилами бухгалтерского учета отражение выполненных подрядчиком работ на счете 08 не ставится в зависимость от перехода рисков гибели объектов от подрядчика к заказчику; отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, по работам принятым у подрядчика по акту формы КС-2.

...

Ссылка Общества на письмо Минфина России от 28.04.2010 N 03-07-07/20 кассационной инстанцией не принимается, поскольку, во-первых, данное письмо в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах; оно имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России; во-вторых, в данном письме также указано, что обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком результата этих работ на учет (что и имело место в рассматриваемом случае)."