Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-7304/13 по делу N А67-8492/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-7304/13 по делу N А67-8492/2012

 

г. Тюмень

 

29 ноября 2013 г.

Дело N А67-8492/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рейс" на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-8492/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рейс" (636785, Томская область, г.Стрежевой, ул.Строителей, 53, 99, ОГРН 1067022008228, ИНН 7022015740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785, Томская область, г.Стрежевой, 455, ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442) о признании недействительным решения. ООО "Сибирский рейс"

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области - Качесова Г.А. по доверенности от 01.10.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский рейс" (далее - ООО "Сибирский рейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений абзаца 2 пункта 5, пункта 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибирский рейс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.08.2012 N 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 года на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, учитывая, что организация является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 402 276 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в сумме 1 182 739 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 219 537 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.11.2012 N 467 решение Инспекции от 28.09.2012 N 15 оставлено без изменения.

Посчитав, что Инспекцией при вынесении решения от 28.09.2012 N 15 нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 21.08.2012 в 17:11 должностное лицо налогового органа телефонограммой уведомило руководителя Общества о завершении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирский рейс" и необходимости явиться в Инспекцию 29.08.2012 для получения справки об окончании проверки и акта выездной налоговой проверки ООО "Сибирский рейс", что подтверждено имеющимися в материалах дела телефонограммой от 21.08.2012, распечаткой телефонных разговоров с телефонного номера 962-776-57-22, журналом регистрации исходящих телефонограмм.

В связи с неявкой 29.08.2012 в рабочее время (с 08.30 до 17.30 часов) руководителя Общества (его надлежащим образом уполномоченного представителя) в налоговый орган для получения акта налоговой проверки, акт от 29.08.2012 N 13 направлен по почте заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается письмом Стрежевского почтамта - ОСП УФПС Томской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 01.10.2012 N 65.13-787, копией конверта с идентификационным номером 63678502924224 и не оспаривается Обществом.

Возможность направления акта налоговой поверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения). Указанный срок в данном случае не нарушен.

12 сентября 2012 года в целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом в адрес ООО "Сибирский рейс" направлено по почте заказным письмом с простым уведомлением письменное уведомление от 11.09.2012 N 10-33/08232 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается копией списка заказных писем с отметкой органа связи о направлении 12.09.2012 письма адресату.

Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "Сибирский рейс" в налоговом органе, назначенном на 28.09.2012 в 09.00 час. получено руководителем Общества Гарифуллиной А.Р. 14.09.2012, что подтверждается копией почтового уведомления N 63678502934414 с отметкой органа связи о вручении 14.09.2012 заказного письма адресату и Обществом не оспаривается, которое возвратилось в Инспекцию согласно штампа органа связи 15.09.2012.

Исходя из изложенного, вывод судов о своевременном и надлежащем извещении налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки является верным.

Учитывая, что на дату рассмотрения материалов проверки (28.09.2012) налоговый орган располагал достоверным доказательством надлежащего извещения налогоплательщика (почтовое уведомление 63678502934414), суды обоснованно признали, что налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки; однако, Общество письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в Инспекцию не представило, руководитель (его представитель) на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился.

Довод Общества о том, что у налогового органа не имелось оснований для направления акта выездной налоговой проверки по почте, необоснован, поскольку руководитель Общества Гарифуллина А.Р. была лично уведомлена телефонограммой о необходимости явиться в Инспекцию 29.08.2012 для получения справки об окончании проверки и акта выездной налоговой проверки ООО "Сибирский рейс", однако в назначенное время не явилась, уполномоченного представителя для получения акта налоговой проверки не направила.

В кассационной жалобе Общество указывает, что 21.08.2012 должностное лицо налогового органа звонило руководителю ООО "Сибирский рейс" в иных целях, а именно о необходимости представить выписку из протокола собрания учредителей, а не о необходимости явиться в налоговый орган 29.08.2012 для получения акта налоговой проверки. Данный довод документально не подтвержден и опровергается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Общество указывает, что для исполнения налоговыми органами обязанности вручения акта проверки налогоплательщику Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный способ вызова налогоплательщика, а именно - письменное уведомление.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Буквальное толкование указанной нормы права опровергает довод заявителя о наличии у налогового органа установленной законом обязанности приглашать налогоплательщика в налоговый орган с целью вручения акта проверки исключительно посредством письменного уведомления. Подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом вызывать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой; в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах и не регламентирует порядок приглашения налогоплательщиков в налоговый орган для вручения акта налоговой проверки.

Довод Общества о том, что Инспекцией не соблюден срок для представления возражений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку акт налоговой проверки, направленный по почте заказным письмом, считается врученным в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на шестой день считая с даты отправки (29.08.2012), то есть 04.09.2012; 15-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления возражений истекает 19.09.20912.

Общество в кассационной жалобе указывает, что 15-дневный срок для представления возражений начинается со дня получения акта выездной налоговой проверки руководителем Общества 14.09.2012. Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция исходит также из того, что, получив акт проверки 14.09.2012, то есть за 14 дней до дня рассмотрения материалов проверки, назначенного на 28.09.2012, Общество не ходатайствовало перед налоговым органом об отложении процедуры рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату в связи с недостатком времени для подготовки мотивированных возражений по акту проверки. Данное обстоятельство не опровергается Обществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщика представить возражения по акту проверки и участвовать в их рассмотрении, тем самым не допустив нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Буквальное толкование указанной нормы права опровергает довод заявителя о наличии у налогового органа установленной законом обязанности приглашать налогоплательщика в налоговый орган с целью вручения акта проверки исключительно посредством письменного уведомления. Подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом вызывать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой; в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах и не регламентирует порядок приглашения налогоплательщиков в налоговый орган для вручения акта налоговой проверки.

Довод Общества о том, что Инспекцией не соблюден срок для представления возражений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку акт налоговой проверки, направленный по почте заказным письмом, считается врученным в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на шестой день считая с даты отправки (29.08.2012), то есть 04.09.2012; 15-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления возражений истекает 19.09.20912."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-7304/13 по делу N А67-8492/2012