Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-6746/13 по делу N А70-13213/2009

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А70-13213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (115035, город Москва, улица Садовническая, 75, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) на постановление от 07.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-13213/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восход" (625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 81, 3, ОГРН 1067207009407, ИНН 7216005477) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о привлечении Доброхотовой Марины Юрьевны, Лавриновича Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие Доброхотова Марина Юрьевна, Лавринович Михаил Иванович и его представитель Галеева Э.Г. по доверенности от 07.07.2011, представители открытого акционерного общества "МТС-Банк" Пермяков А.В. по доверенности от 12.03.2013, Федеральной налоговой службы по Тюменской области Белозеров Д.В. по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восход" (далее - ООО "Агрофирма Восход", должник) Доброхотовой Марины Юрьевны и Лавриновича Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 009 161 рубль 47 копеек.

Определением от 04.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 07.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.06.2013 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лавриновича М.И., в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Агрофирма Восход" Лавриновича М.И. отказано.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", заявитель) обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 07.09.2013 отменить, направить заявление ФНС России на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено то обстоятельство, что Лавринович М.И. с 26.02.2010 входит в состав участников ООО "Агрофирма Восход" и это подтверждает предоставление ему всех необходимых документов от предыдущего руководителя должника. Заявитель указывает, что Лавриновичем М.И. не были прекращены трудовые отношения в качестве директора в одностороннем порядке. Полагает, что исходя из фактических действий Лавриновича М.И., все запрошенные документы были им получены. Считает, что Лавриновичем М.И. не были предприняты все зависящие от него меры по восстановлению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности. Также указывает, что доказательства, подтверждающие нахождение Лавриновича М.И. на должности директора номинально, не могут быть положены в основу решения суда, как подтверждающие добросовестность и разумность действий Лавриновича М.И.

Представитель уполномоченного органа и Лоброхотова М.Ю. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы ОАО "МТС-Банк" полностью.

Лавринович М.И. и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят отказать в её удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Агрофирма Восход" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шипицина Инга Вячеславовна.

Решением от 14.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шипицина И.В.

ФНС России, ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника Доброхотовой М.Ю. и Лавриновичем М.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, он имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь приведёнными выше нормами права, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств субъективной и объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, субъектом которого является Доброхотова М.Ю. Кроме того, суд указал на непредставление Лавриновичем М.И. доказательств попыток отыскать имущество должника, восстановить бухгалтерскую документацию, что подтверждает наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.12 N 9127/12, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о неправомерности вынесенного судом первой инстанции определения в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лавриновича М.И.

Апелляционный суд установил, что с 10.04.2009 по 26.02.2010 директором ООО "Агрофирма Восход" являлась Доброхотова М.Ю., с 26.02.2010 по 14.06.2011 - Лавринович М.И.

Суд учёл, что по сведениям ФНС России ООО "Агрофирма Восход" за 2008, 2009, 2010 годы бухгалтерскую отчётность в налоговый орган не представляло. Письмо Лавриновича М.И. о необходимости передать документы бухгалтерского учёта в срок до 28.02.2010, а в ином случае принятия решения о прекращении его полномочий директора, направленное в адрес Доброхотовой М.Ю., было оставлено без ответа. На запрос Лавриновича М.И. налоговой орган сообщил о закрытии 15.09.2009 единственного расчётного счёта ООО "Агрофирма Восход".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание медицинскую документацию, подтверждающую прохождение Лавриновичем М.И. лечения по заболеванию глаз, связанного с утратой зрения в период осуществления им полномочий директора ООО "Агрофирма Восход".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что бухгалтерская документация ООО "Агрофирма Восход" была искажена предыдущим руководителем Доброхотовой М.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени. При этом Доброхотова М.Ю. уклонилась от передачи необходимой документации Лавриновичу М.И. на момент назначения его директором ООО "Агрофирма Восход".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание фактов, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности Лавриновича М.И. по обязательствам ООО "Агрофирма Восход", суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Лавриновича М.И. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Лавриновича М.И. по обязательствам ООО "Агрофирма Восход".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13213/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева