Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф04-8071/13 по делу N А27-9551/2012

 

г. Тюмень

 

30 декабря 2013 г.

Дело N А27-9551/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 15.03.2013, дополнительное решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-9551/2012 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Рукина Е.В. по доверенности от 01.01.2013 N 1/674, Карпов Д.С. по доверенности от 01.01.2013 N 1/98;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Ковшова С.А. по доверенности от 17.01.2013, Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012, Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012, Коростелева И.А. по доверенности от 01.04.2013 (после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Сергеева М.В. по доверенности от 05.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК - Кузбасс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 79 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области) в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 46 792 739,56 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 годы в сумме 7 108 298 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС за 2008-2009 годы в общей сумме 2 172 739 руб.;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 год в сумме 160 932 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 52 440 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 186 руб.;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы в сумме 337 728 руб., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 5 214 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 546 руб.;

- предложения произвести пересчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ за 2008-2009 год в размере 480 907 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме по эпизоду, изложенному в пункте 4.10 мотивировочной части решения;

- предложения произвести пересчёт налоговой базы и суммы НДФЛ: в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым не был исчислен налог и не были представлены сведения о доходах на сумму 215 253 руб. по эпизодам, изложенным в пунктах 4.4, 4.7, 4.10 мотивировочной части решения;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 164 404 рубля и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97 978 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица, в виде штрафа в размере 27 650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.2013) и дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительными решение Инспекции от 30.12.2011 N 79 (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части доначисления налога на прибыль в размере 32 071 941,56 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 3.2; 3.4.; 3.6 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт в данной части либо направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводами судов: о необходимости пропорционального распределения расходов по внедрению, доработке, настройке программного продукта по договорам с ОАО "СУЭК"; о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Эверест" в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; о предложении произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (пункты 4.4., 4.7, 4.10 решения); о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц; о начислении пени по НДФЛ и привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпромтрейд", ООО "Эверест"); представленные Обществом первичные документы содержат неполную, недостоверную информацию; при установленных по делу обстоятельствах правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не подлежит применению. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль в связи с доначислением по результатам проверки налога на имущество, транспортного налога, НДПИ; о неправомерном включении в состав внереализационных доходов сумм на приобретение сертифицированной спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, соответствующих отзывах на жалобы.

В судебном заседании 18.12.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 24.12.2013, по окончании которого заседание было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов): налога на прибыль, НДС, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, НДПИ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.04.2008 по 30.11.2010, по результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 N 23 и принято решение от 30.12.2011 N 79.

Оспариваемым решением от 30.12.2011 N 79 ОАО "СУЭК - Кузбасс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 11 460 978 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, НДФЛ, НДПИ и налога на имущество в общей сумме 2 185 182 руб.; доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 49 693 306 руб., НДС за 1 и 4 кварталы 2008 года, за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 7 913 206 руб., налог на имущество в размере 337 728 руб., транспортный налог в размере 12 846 руб. и НДПИ за декабрь 2008 года в размере 160 932 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенный НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года в размере 2 296 278 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 487 694 руб.; представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым не был исчислен НДФЛ и не были представлены сведения о доходах физического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2012 N 163 оспариваемое решение Инспекции изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО "СУЭК - Кузбасс", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, основываясь на следующем.

Одной из причин доначисления налога на прибыль, а также НДС послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпромтрейд", ООО "Эверест" налогоплательщик применял схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг, а также завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение и постановление, исходили из недостоверности документов первичного учета налогоплательщика, но учли при этом недоказанность налоговым органом фактической бестоварности операций по приобретению товаров, в том числе неоказания услуг.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом были представлены договоры с ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпром - Трейд" на поставку товарно - материальных ценностей и с ООО "Эверест" на оказание услуг по погрузке и перевозке угля, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, акты сверок, путевые листы, товаротранспортные накладные, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2008-2009 годы по контрагенту ООО "Сибкомстрой", журнал учета полученных счетов -фактур, книга покупок.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпром - Трейд", ООО "Эверест" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала; основных и транспортных средств, имущества, складских помещений, земельных участков; не находятся по юридическим адресам; учредителем и руководителем ООО "Сибкомстрой" значится Бычков А.В., пояснивший, что организация учреждалась им по просьбе знакомого, документы, связанные с учреждением юридического лица, подписывались лично, однако в работе этой организации он не участвовал, в том числе не подписывал финансовые, хозяйственные и распорядительные документы; учредителем и руководителем ООО "Сибпром - Трейд" значится Рудометов А.А., пояснивший, что он не является учредителем ООО "Сибпром-Трейд", в работе этой организации не участвовал, в том числе не подписывал финансовые, хозяйственные и распорядительные документы; учредителем и руководителем ООО "Эверест" является Ключко Т.С. подтвердившая факт регистрации в 2007 году на свое имя ООО "Эверест", в работе этой организации не участвовала, не подписывала финансовые, хозяйственные и распорядительные документы, в том числе решение о назначении на должность директора Сбоева С.Г.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов, установила, что отсутствуют перечисления на оплату труда работников; на хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещений, оплата за отопление, электроэнергию, связь, ГСМ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов, заключения эксперта от 24.08.2011 N 146-СН, от 09.09.2011 N 11/1/107; протоколы допросов Бычкова А.В., Рудометова А.А., Рудометовой Л.М. (матери Рудометова А.А.), показания сотрудников Общества Титовой М.М. (заведующая складом), Савинцева В.Б. (начальник участка ремонта), Пестрикова В.Г. (главный энергетик), Андреевой С.А. (ведущий специалист отдела материально - технического снабжения), Тумбальцевой Н.Н. (база МТС), Казанцевой А.В. (бухгалтер в ООО "Сибпром-Трейд" до 2009 года), Ключко Т.С., пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества в отношении необоснованности доначисления и предложения к уплате излишне возмещенного НДС (по эпизоду с ООО "Эверест") удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Обществом в подтверждение рыночных цен для определения реального размера предполагаемой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль представлена информация, полученная от Кузбасской Торгово - Промышленной Палаты, с указанием цен на оказанные услуги (погрузка и перевозка) в достаточном объеме (письмо от 17.10.2012 N 614/3) и частично в отношении цен на товары (письмо от 20.11.2012 N 688/3).

Суды, исследовав представленные Обществом доказательства в подтверждение оприходования ТМЦ по ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпром-Трейд" (накладные, приходные ордера, акты на списание) и в подтверждение рыночных цен для определения реального размера предполагаемой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль, письма от 17.10.2012 N 614/3, от 20.11.2012 N 688/3 Кузбасской Торгово - Промышленной Палаты, и учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции (о несоответствии стоимости приобретенных обществом ТМЦ, услуг рыночным ценам), пришли к правильному выводу, что Обществом документально подтверждена правильность расчета налога на прибыль исходя из рыночных цен в отношении части товаров, приобретенных у ООО "Сибкомстрой" и ООО "Сибпром-Трейд", сумма налога на прибыль составила, соответственно, 104 850 руб. и 27 445 руб.; Инспекцией документально не подтверждено превышение рыночных цен по оказанию услуг по перевозке и погрузке угля (оформленных от имени ООО "Эверест"), как на дату заключения договоров, так и на дату изменения сторонами стоимости оказанных услуг дополнительным соглашением. Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что услуги по погрузке и перевозке угла фактически никем не были оказаны как основание к отмене судебных актов не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным судами по делу обстоятельствам.

Довод Инспекции о необоснованном применении судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов по существу не опровергнуто, расходы на приобретение ТМЦ, услуг реально понесены налогоплательщиком, суды правомерно применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не включившем в состав внереализационных доходов сумм на приобретение сертифицированной спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2008 год в сумме 21 500 222 руб. и за 2009 год в сумме 9 884 195 руб.

Сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль определена Инспекцией как разница между полученными от Фонда социального страхования средствами и расходами, подлежащими учету в целях налогообложения налогом на прибыль.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, руководствуясь, в том числе Правилами финансирования в 2008 году и в плановый период 2009-2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 N 43н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.02.2008 N 11174), исходили из того, что в данном случае налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль у Общества не возникло.

Довод Инспекции о том, что к внереализационным доходам относится безвозмездное получение имущества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как никакого имущества Фондом социального страхования Обществу в данном случае не предоставлялось, как и не причислялось денежных средств. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае финансирование заключается в том, что сумма расходов, осуществляемых Обществом на приобретение спецодежды, засчитывается Фондом в счет уплаты страховых взносов, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы квалифицировала такое финансирование в качестве дохода, учитываемого при налогообложении прибыли, суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления судов по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием для доначисления 9 667 057 руб. налога на прибыль за 2009 год послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации единовременном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат по внедрению полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система) за 2009 год в сумме 48 335 286 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, исходили из того, что Обществу был оказан комплекс услуг по внедрению, настройке, доведению до состояния пригодного к использованию программного продукта, расходы на приобретение которого должны учитываться равномерно.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СУЭК" заключило с ОАО "Технологическая связь", ЗАО "Разрез Майский", ОАО "Энергоуправление", ОАО "Шахта Октябрьская", ОАО "Шахта Полысаевская", ОАО "СУЭК-Кузбасс" договоры комиссии по оказанию услуг по оптимизации бизнес-процессов компании и по внедрению системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite; в 2009 году в рамках заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам изменен их предмет; кроме того, конкретизирован и дополнен перечень работ, необходимый для осуществления полноценной и корректной работы программного обеспечения SAP с использованием аппаратно-технических средств SAP Hosting; согласно актам выполненных работ ООО "Беринг-Пойнт", ООО "Молга", ООО "БКФ Софт" выполнили работы по внедрению системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, а также по дополнительной разработке программных средств на базе продуктов SAP, необходимых для внедрения системы.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ОАО "СУЭК" фактически осуществляло внедрение полнофункциональной интегрированной системы управления на платформе SAP; расходы по внедрению полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система) следовало списывать пропорционально в течение 60 месяцев с момента использования данной программы.

Этот вывод судов основан на анализе статей 264, 271, 272, 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации, положениях Учетной политики Общества для целей налогообложения на 2009 год (в частности, подпункте 2.8.3.3. "Расходы на приобретение программ для ЭВМ"), утвержденной приказом от 30.12.2008 N 347, а также приказе "Об утверждении сроков списания статей расходов будущих периодов" от 14.01.2009 N 1/1, с учетом того, что Обществом самостоятельно был определен срок использования полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система).

Довод Общества о том, им был определен только порядок принятия расходов в бухгалтерском учете, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий установленным судами по делу обстоятельствам.

Признавая недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 79 в части налога на прибыль в размере 111 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки учесть в составе расходов начисленные в ходе проверки налог на имущество, транспортный налог и НДПИ. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 21, 32, 52, 78, 81, 82, 89, 100, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начисленные по результатам проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Обществом оспаривается решение Инспекции от 30.12.2011 N 79 в части указания на необходимость произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ.

В частности, одним из оснований принятия решения Инспекцией явилось неисчисление Обществом НДФЛ с дохода, полученного физическими лицами в виде списанной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности (пункт 4.4 решения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа Общества от 03.04.2008 N 71/1 "О списании безнадежной дебиторской и невостребованной кредиторской задолженности" была списана безнадежная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности с физических лиц, не состоявших в трудовых отношениях с Обществом, на сумму 157 980 руб., переданной Обществу от ОАО "ИК Соколовская" при реорганизации путем слияния 07.05.2007; Аверченко Т.Н., Пенский Е.А., Шмидт В.А., Исаев Ю.В. в трудовых отношениях с Обществом не состояли, Обществом налог с дохода в виде списанной дебиторской задолженности исчислен не был, сведения о полученном доходе Обществом в налоговый орган не представлены и НДФЛ не передан на взыскание в налоговый орган.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) Общество не согласно с выводами судов в отношении возникновения налоговой базы по НДФЛ в результате списания дебиторской задолженности по Исаеву Ю.В.

Как владелец источника повышенной опасности Общество в связи с признанием вины водителя Исаева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии выплатило ущерб, причиненный ООО "Вахрушевец" в результате аварии. При этом требование к Исаеву Ю.В. о возмещении причиненного уже самому Обществу ущерба предъявлено не было.

Налоговым органом сделан вывод о получении таким образом Исаевым Ю.В. дохода, о котором Общество в связи с невозможностью удержания НДФЛ должно было в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить в налоговый орган.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, согласились с доводами Инспекции о получении Исаевым Ю.В. дохода в натуральной форме, подлежащем налогообложению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, иное имущество, выполненные для него работы, оказанные услуги, что не позволяет отнести неудержанную с физического лица сумма материального ущерба к таким доходам.

К доходам, полученным в виде материальной выгоды, по правилам статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма также не относится.

Поскольку спорная сумма ущерба не является доходом физического лица, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, соответственно, основания для направления сведений о невозможности удержания НДФЛ у Общества отсутствуют; привлечение к ответственности Общества по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей неправомерно.

Кассационная жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

По остальным эпизодам, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в части предложения контролирующего органа удержать, перечислить НДФЛ и представить сведения в налоговый орган, суды правомерно исходили из непредставления Обществом доказательств несоответствия в указанной части оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция, сделав вывод о необходимости начисления НДФЛ в сумме 43 680 рублей, в том числе за 2008 - 16 345 руб., за 2009 -17 497 руб., за 2010 - 9 838 руб., исходила из невключения в налоговую базу по НДФЛ дохода, полученного физическими лицами в виде единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, выплаченного во исполнение решений Ленинск-Кузнецкого городского суда по Кемеровской области.

Налоговый орган посчитал, что доход в виде единовременного пособия выплачен Обществом по исполнение решений Ленинск - Кузнецкого городского суда по исполнительным листам путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, следовательно, поскольку на момент выплаты данного дохода физические лица не состояли в трудовых отношениях с организацией, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возможность удержать налог с налогоплательщика у налогового агента отсутствовала, ОАО "СУЭК-Кузбасс" надлежало представить в налоговый орган по месту учета физических лиц соответствующие сведения о доходах.

По мнению Общества, данные выплаты не подлежат налогообложению, поскольку связаны не с выполнением трудовых обязанностей, достижением каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, а в связи с наступлением определенного события - достижением пенсионного возраста.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 раздела 8 "Гарантии и компенсации" коллективных договоров ОАО "СУЭК-Кузбасс" и Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу, пришли к правильному выводу, что данные выплаты подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Довод Общества о том, что судами не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по обстоятельствам приведенного дела компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации признаны единовременные пособия, выплаченные организацией в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В ходе проверки Инспекцией также сделан вывод, что в нарушение положений статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтен доход в виде стоимости санаторно-курортных путевок на лечение в санатории-профилактории ОАО "Шахта Полысаевская", поскольку у данной организации отсутствовала лицензия на оказание медицинских услуг.

По данному основанию Обществу предложено удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода и перечислить НДФЛ за 2008-2009 годы в размере 480 907 руб.; ему начислены пени в сумме 164 404 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 758,80 руб.

Суды согласились с выводами налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду.

По мнению Общества, вывод Инспекции, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, не соответствует буквальному содержанию пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, который не указывает на необходимость наличия у санаторно-курортной организации медицинской лицензии.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, соглашается с выводами судов, которые основаны на том, что спорные путевки, в отсутствие у профилактория права оказывать медицинские услуги, нельзя отнести к санаторно - курортным, в связи с чем доход, полученный физическими лицами в виде их стоимости, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Основания для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013, дополнительное решение от 12.04.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А27-9551/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "СУЭК-Кузбасс" требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.12.2011 N 79 в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на Исаева Ю.В. (пункт 4.4), привлечения к ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.

В указанной части признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.12.2011 N 79 недействительным.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" судебные расходы в сумме 1 000 рублей, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Фирме были доначислены налоги, пени, штрафы.

Как указал налоговый орган, фирма должна была удержать НДФЛ с дохода, полученного физлицом в виде списанной дебиторской задолженности (а при невозможности - сообщить об этом в налоговый орган).

Данная задолженность образовалась в связи с тем, что фирма (как владелец источника повышенной опасности) возместила ООО ущерб.

Последний был причинен данному обществу в ДТП, которое произошло по вине указанного физлица, управлявшего автомашиной фирмы.

После того, как фирма возместила ущерб, она не обращалась к этому водителю с требованием о взыскании сумм (в порядке регресса). После истечения срока исковой давности задолженность была списана.

Поскольку в результате у физлица образовался налогооблагаемый доход в натуральной форме, а НДФЛ не удержан, фирма была обязана сообщить об этом налоговому органу.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

В силу НК РФ при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При этом к доходам, полученным в натуральной форме, в частности, относятся товары, иное имущество, выполненные для него работы, оказанные услуги.

Таким образом, приведенные нормы не позволяют отнести неудержанную с физлица сумму материального ущерба к подобным доходам (как и к материальной выгоде).

Спорная сумма ущерба не является доходом физлица и не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Соответственно, у фирмы не было оснований для того, чтобы направлять сведения о невозможности удержать НДФЛ, а у налогового органа - для привлечения к ответственности за несовершение таких действий.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф04-8071/13 по делу N А27-9551/2012