Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-8904/13 по делу N А27-6800/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А27-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-6800/2013 по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1в, ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходчкова О.С.) в заседании участвовали представители:

от Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" - Журкина О.А. по доверенности 15.03.2013 N 23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее - Общество, ООО СП "Барзасское товарищество") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 06.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным указанное решение Инспекции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что маркшейдерские работы производились в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем податель жалобы считает, что представленный в материалы дела отчет является допустимым доказательством.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2012 ООО СП "Барзасское товарищество" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2012 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки N 5 от 21.01.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС по КНП N 1 по Кемеровской области вынесено решение N 3 от 06.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДПИ за август 2012 г. в виде взыскания штрафа в размере 134 465,20 руб. (пункт 2), а также Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 672 326 руб. (пункт 1) и пени по нему в размере 189 069,02 руб. (пункт 3).

Основанием для начисления НДПИ послужило необоснованное, по мнению налогового органа, занижение Обществом количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной налоговой ставке.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2013 N 224 решение МИФНС по КНП N 1 по Кемеровской области N 3 от 06.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС по КНП N 1 по Кемеровской области N 3 от 06.03.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела опровергается довод Инспекции о проведении маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции специалистом ИП Диденко А.С. в рамках мероприятий выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов в связи со следующим.

Объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Исходя из пункта 3 статьи 339 НК РФ обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит расчетное количество добытого полезного ископаемого, составными частями которого являются количество фактически добытого полезного ископаемого и фактические потери полезного ископаемого.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 НК РФ, которая предусматривает два метода определения количества добытого полезного ископаемого: прямой метод и косвенный метод.

Согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ при прямом методе (применительно к спорной ситуации) определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом его фактических потерь.

При прямом методе количество добытого полезного ископаемого устанавливается путем непосредственного замера с помощью измерительных средств и устройств маркшейдерскими службами.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Судами установлено, что количество добытого полезного ископаемого за август 2012 г. определено Обществом на основании маркшейдерского замера угля, составленного за август 2012 г. по состоянию на 29.08.2012.

В свою очередь Инспекцией для определения количества добытого полезного ископаемого 06.08.2012 заключен договор возмездного оказания услуг N 48 с индивидуальным предпринимателем Диденко А.С. (далее - ИП Диденко А.С.), согласно которому последний (специалист) должен провести маркшейдерские работы по определению количества угольной продукции, принадлежащей ООО СП "Барзасское товарищество". Во исполнение указанного договора Диденко А.С. составлен отчет о проведении маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции, на основании которого при проведении настоящей камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате НДПИ налогоплательщиком.

Изучив материалы дела и представленный отчет, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный отчет является недопустимым доказательством по делу.

Из содержания представленного отчета следует, что данный отчет не имеет точной даты и времени проведения исследования, как и даты его составления, в отчете лишь указано, что он составлен на основании договора от 06.08.2012.

Как следует из материалов дела и представленного отчета: - в акте камеральной проверки от 21.01.2013 N 5 и оспариваемом решении не имеется ссылок на проведение в рамках камеральной проверки таких исследований, как и не имеется ссылок на реквизиты данного отчета, его номер, дата и иные идентифицирующие признаки документа также не указаны; - в сводной таблице к отчету указано, что период маркшейдерского замера специалистом составляет три дня: 08.08.2012, 09.08.2012, 10.08.2012, между тем инвентаризация остатков готовой продукции проведена налоговым органом и специалистом за период с 06.08.2012 по 10.08.2012, при этом согласно распоряжению от 03.08.2012 инвентаризация должна быть проведена по состоянию на 01.08.2012; - выездная налоговая проверка, в рамках которой по сведениям Инспекции составлен отчет, проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, однако в акте выездной налоговой проверки N 18 от 19.10.2012 и решении по выездной налоговой проверке N 107 от 22.11.2012 не имеется сведений об основаниях исследования количества добытого полезного ископаемого за иной, не проверяемый налоговый период - август 2012 года, как и не содержатся сведения о привлечении к выполнению данных работ налоговым органом ИП Диденко А.С.; - результат инвентаризации использован Инспекцией при проверке налоговой декларации за август 2012 г., однако договор со специалистом составлен до представления налогоплательщиком спорной налоговой декларации; - в отчете в некотором количестве добытого полезного ископаемого включена масса с неопределенными качественными характеристиками.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дали всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается составление спорного отчета по проведению маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции специалистом ИП Диденко А.С. в рамках мероприятий выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от от 19.10.2012 N 18 и решение от 22.11.2012 N 107.

Ссылка Инспекции на то, что работы по маркшейдерскому замеру проводились с учетом Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07 603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 73, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку применительно к настоящей налоговой проверке при наличии приведенных выше противоречий Инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате НДПИ за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 88 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 26 НК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева