Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8929/13 по делу N А27-7311/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8929/13 по делу N А27-7311/2013

 

г. Тюмень

 

24 января 2014 г.

Дело N А27-7311/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-7311/2013 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (652240, Кемеровская область, посёлок городского типа Тяжинский, улица Советская, 5,ИНН 4242002269, ОГРН 1024202237443) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Савельевой Н.В. о признании недействительным акта изъятия денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" - Богданов А.С. по доверенности 12.07.2013 N 200114-АС.

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив "Тяжинский потребительский союз" (далее - кооператив, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савельевой Наталье Викторовне отдела службы судебных приставов по Тяжинскому району Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта изъятия денежных средств от 23.05.2013 в рамках исполнительного производства N 420/13/30/42.

В качестве взыскателя по делу привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, третье лицо).

Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 и постановление от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что обращение взыскания на денежные средства, полученные по договорам передачи сбережений не допустимо, так как является дополнительной гарантией защиты имущественных прав граждан на личные сбережения.

Пенсионный фонд и заинтересованное лицо, против доводов кассационной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.01.2013 на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 05203690000350 от 15.01.2013, вынесенного Пенсионным фондом, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с кооператива 214 029, 51 руб., задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в пользу третьего лица, с присвоением исполнительному производству N 420/13/30/42.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных кассовых операций с требованием запрета руководителю организации должника, расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы задолженности.

Должник оспаривал данное постановление в Тяжинском городском суде, 24.04.2013 решением Тяжинского городского суда по делу N 2-223/2013 кооперативу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

23.05.2013 при выходе по юридическому адресу кооператива для проверки остатка денежных средств в кассе должника судебным приставом было установлено, что остаток денежных средств составляет 1 981 344, 08 руб., в связи с чем, в присутствии двух понятых в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N 420/13/30/42 заинтересованным лицом было произведено изъятие денежных средств должника в размере 214 029, 51 руб., о чем был составлен акт изъятия от 23.05.2013 с передачей денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов исполнителей по Тяжинскому району.

Полагая, что заинтересованным лицом нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", кооператив, в лице внешнего управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий по изъятию денежных средств незаконными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашёл оснований для отмены решения суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передаёт арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплён в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) действие указанного закона распространяется на все юридические лица, за исключением казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В силу пункта 10 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются Законом о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что действие вышеуказанного Закона о банкротстве распространяется на деятельность потребительских кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработное плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2012 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Письмом от 20.03.2013 Пенсионный фонд сообщил, что постановление от 15.01.2001 N 05203690000350 в отношении кооператива относится к текущей задолженности.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что на взыскание данных страховых взносов, пени и штрафов мораторий законодательством не установлен.

В соответствии со статьёй 32 Закона о кредитной кооперации обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

К данной статье отсылает норма части 1 статьи 26 названного Закона, указывая на такое имущество как на исключение из общего правила о том, что кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что сумма основных обязательств кооператива по договорам о передаче личных сбережений составляет меньшую сумму, а также нахождения под арестом денежных средств или иного имущества, не принадлежащих кооперативу, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что исполнение своих публично-правовых обязанностей по уплате налогов, сборов является конституционной обязанностью заявителя в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что организационно-правовой статус плательщика взносов не может явиться основанием для освобождения такого лица от исполнения своей конституционной обязанности, при наличии в федеральном законе установленной обязанности.

При этом суд указал, что на обеспечение реализации нормы, содержащейся в статье 32 Закона о кредитной кооперации, направлена часть 2 статьи 31 данного Закона, устанавливающая, что учёт обязательств по договорам передачи личных сбережений ведётся отдельно от обязательств кооператива по иным договорам.

Также отметил, что доказательств парализации деятельности кооператива в результате изъятия денежных средств не имеется, при том, что сумма денежных средств, находящаяся в кассе кооператива в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворений требования заявителя является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного кооперативом требования, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в признании недействительным акта изъятия денежных средств от 23.05.2013 в рамках исполнительного производства N 420/13/30/42.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Григорьев

 

Судьи

В.П. Маняшина
О.Ю. Черноусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 5 Закона о банкротстве).

...

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

...

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что исполнение своих публично-правовых обязанностей по уплате налогов, сборов является конституционной обязанностью заявителя в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что организационно-правовой статус плательщика взносов не может явиться основанием для освобождения такого лица от исполнения своей конституционной обязанности, при наличии в федеральном законе установленной обязанности."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8929/13 по делу N А27-7311/2013