Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-8939/13 по делу N А45-21556/2012

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-21556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21556/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 69А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - Новохатский Е.В. по доверенности от 21.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); статьей 123 НК РФ. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просило применить положения статей 112 и 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ЗАО "УК "СПАС-Дом" налога на прибыль в размере 2 317 834 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 424 100 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 963 610 руб., штрафа по НДС в размере 270 282 руб., соответствующих сумм пеней по доначисленным налогам, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3 843 042 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 изложен в иной редакции, в соответствии с которой: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЗАО "УК "СПАС-Дом" налога на прибыль в размере 6 526 903, 36 руб., штрафа 437 854 руб., НДС в размере 1 963 610 руб., штрафа 270 282 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3 843 042 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Генстрой" в размере 2 903 900 руб., ООО "Строймастер" в размере 57 191 руб., ООО "СМК-Электро" в размере 297 366 руб. неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций в части неудовлетворенных требований, противоречат положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и сложившейся единообразной судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных Обществу требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований и признания в этой части недействительным решения Инспекции от 28.04.2012 N 6, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание и не оценили все доводы налогового органа. В нарушение положений статьи 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства налогового органа.

Инспекция считает, что суды снизили сумму штрафа несоразмерно степени неблагоприятных последствий для бюджета.

Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В возражениях на кассационную жалобу налогового органа Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, по результатам которой составлен акт от 27.03.2012 N 6.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.04.2012 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 11 747 150 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 708 698 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб., а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 881 861 руб., всего в размере 4 592 797 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней - по налогу на прибыль - 1 709 999 руб., по НДС - 47 698 руб., по НДФЛ - 1 199 072 руб., всего 2 956 769 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Мошковская строительная компания", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и подтверждают реальность хозяйственных операций с названными организациями. Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части не основаны на материалах дела, так как все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль Обществом выполнены, соответствующие документы представлены в полном объеме, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, виды и объем выполненных работ, их принятие Обществом на бухгалтерский учет, отражение в налоговом учете, оплату. Снижая размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в десять раз, по статье 123 НК РФ в 100 раз, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Генстрой" (налог на прибыль - 3 734 326 руб., штраф по налогу на прибыль - 13 754 руб., НДС - 2 903 900 руб.), ООО "Строймастер" (налог на прибыль - 76 255 руб., НДС - 57 191 руб.), ООО "СМК-Электро" (налог на прибыль - 396 488 руб., НДС - 297 366 руб.), суд первой инстанции сослался на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012 по уголовному делу N 61564, вынесенный в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, которым Пестолов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), и указал, что налогоплательщиком не проявлено должной степени осторожности и предусмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названными организациями, а также в связи с доказанностью в рамках уголовного дела N 61564, что данные контрагенты реальную хозяйственную деятельность не вели.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания". При этом посчитал ошибочными выводы суда о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ЗАО УК "СПАС-Дом" с ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", ООО "СМК-Электро".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговым органом совокупностью добытых доказательств не опровергнут факт выполнения спорных работ по всем заключенным договорам с указанными организациями.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает правильными выводы суда первой инстанции, а выводы апелляционного суда в данной части - не соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что в 2008 - 2010 годах Общество осуществляло управление и содержание многоквартирными жилыми домами, для чего во исполнение соглашения с Департаментом энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемого в рамках постановления Администрации Новосибирской области от 21.04.2008 N 109па "Об утверждении адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год", вступало в договорные взаимоотношения со сторонними организациями-контрагентами, в частности с ООО "Генстрой", ООО "ДСК-Сибирь". Также Обществом для подтверждения понесенных затрат в 2008 - 2010 годах по договорам, заключенным с ООО "Строймастер" на изоляцию трубопровода отопления, с ООО "Генстрой", ООО "СМК-Электро", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К" и ООО "Мошковская строительная компания" (далее - ООО "МСК") на сброс снега и наледи с крыш обслуживаемых обществом домов, на очистку территории, уборку снега, вывоз снега и мусора, изготовление снежных фигур и городков и уборку лестничных клеток - с ООО "Эксперт" и ООО "Терминал К", а также для получения вычетов по НДС по выполненным работам представлены первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Мошковская строительная компания", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности указанных контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд указал на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

В опровержение довода Инспекции о выполнении спорных работ только работниками ЗАО "УК "СПАС-Дом" налогоплательщиком представлены справки по обоснованию привлечения сторонних исполнителей к спорным работам, копии штатных расписаний подразделений Общества.

Для подтверждения факта реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и перечисленными выше контрагентами Обществом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.02.2013 N 34 из которого следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту домов Общество привлекало подрядные организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реальность выполненных работ в отношении ООО "ДСК-Сибирь" и ООО "Эксперт" налоговый орган не отрицает; в отношении ООО "Мошковская строительная компания" и ООО "Терминал К" - доказательств того, что работы не выполнены или выполнены, но самим ЗАО "УК "СПАС-Дом", налоговый орган не представил.

Судом отмечено, что ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Мошковская строительная компания", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К" представляют в налоговый орган налоговую отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах, применения схем уклонения от налогообложения с участием этих организаций не установлено, а факт уплаты контрагентом налогоплательщика налогов в минимальном размере сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени указанных выше контрагентов неуполномоченными лицами. Экспертиза подписей, содержащихся в первичных документах, налоговым органом не проводилась.

Инспекция не доказала наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела в данной части спора, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с перечисленными выше контрагентами. В связи с чем доводы налогового органа, касающиеся указанных взаимоотношений, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Общества о правомерности заявленных им вычетов по НДС в части его взаимоотношений с ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", ООО "СМК-Электро" подлежащими отклонению, при этом соглашается с доводами Инспекции, изложенными в ее кассационной жалобе, касающимися налога на прибыль организаций, исходя из следующего.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении в данной части спора, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Инспекцией собрана совокупность доказательств подтверждающих, что фактически работы для Общества не осуществлялись спорными контрагентами, а выполнялись, в том числе сотрудниками самого Общества, а также с привлечением сторонних физических лиц по трудовым договорам, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), общим журналом работ (форма N КС-6).

Материалами дела подтверждены факты отсутствия у данных контрагентов транспорта, спецтехники, персонала, а также то, что от имени названных организаций действовали (подписание первичных документов) неустановленные лица, расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств.

Суд первой инстанции также учел имеющийся в материалах дела приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012 в рамках которого доказано что ООО "Генстрой", ООО СМК-Электро", ООО "Строймастер" никакой финансово-экономической деятельности не осуществляли и использовались только для "обналичивания" денежных средств.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнение каких-либо работ, оказание услуг спорные контрагенты осуществлять не могли, поскольку из выписки по расчетному счету усматривается, что товары или услуги приобретались ими у организаций, поименованных в списке и созданных для целей "обналичивания" денежных средств, следовательно, ЗАО УК "СПАС-Дом" не мог нести расходы по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, в связи с отсутствием данных услуг.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данной части спора и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами по эпизоду с контрагентами налогоплательщика - ООО "Генстрой", ООО СМК-Электро", ООО "Строймастер" суд кассационной инстанции соглашается с мнением налогового органа о необоснованности применения судом апелляционной инстанции в данном случае постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 15.07.2013 посчитал возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании статьи 122 НК РФ в десять раз, а начисленного на основании статьи 123 НК РФ в сто раз, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, проанализировав положения статей 112, 114 НК РФ, с учетом пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества и обоснованно применил указанные нормы права, снизив размер штрафных санкций.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа, при этом исходит из следующего.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: организация зарекомендовала себя как добросовестный налогоплательщик, награжденный грамотой налогового органа как лучший налогоплательщик 2010 года за значительный вклад в формирование доходов бюджетов всех уровней и высокую платежную дисциплину, к налоговой ответственности организация привлекается впервые; относительно привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ дополнительно установлен незначительный период просрочки перечисления налога в бюджет, а также то, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность была погашена.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафа принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 15.07.2013 - оставлению в силе.

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. В связи с вступлением решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А45-21556/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013, - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева