Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9470/13 по делу N А03-2874/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9470/13 по делу N А03-2874/2013

 

г. Тюмень

 

4 февраля 2014 г.

Дело N А03-2874/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2874/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Владимировича (Алтайский край, Бийский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Владимировича - Маркеев Ю.А. по доверенности от 18.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Дорофеев П.С. по доверенности от 28.01.2014, Киселев С.И. по доверенности от 10.01.2014 N 04-15/082.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марков Алексей Владимирович (далее - ИП Марков А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2012 N РА-15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения ИП Маркову А.В. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 794 000 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 769 867 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 263 753 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в сумме 3 840 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме 6 600 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 1 626 608,20 руб., как не соответствующее требованиям главы 14 НК РФ.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 27.09.2012 было принято решение N РА-15-8 о привлечении ИП Маркова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Маркову А.В. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 794 000 руб., по НДФЛ в сумме 2 769 867 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 263 753 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 840 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6 600 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по указанным налогам в виде штрафа на общую сумму 1 634 608,20 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), ИП Марков А.В. осуществлял организацию грузоперевозок, деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходил из непринятия Инспекцией мер для достоверного определения налоговой базы и определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные контрагентами ИП Маркова А.В. первичные документы, оценив показания свидетелей, установив все обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что ИП Марков А.В. в проверяемый период наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, осуществлял организацию грузоперевозок, в связи с чем обязан был в части осуществляемых хозяйственных операций исчислять налоги по общей системе налогообложения; а также о доказанности Инспекцией осуществления налогоплательщиком двух видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения.

Судами обеих инстанций указано, что данные выводы налогоплательщик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274 НК РФ, установив, что налоговая база по результатам проверки определялась налоговым органом на основе данных выписки по расчетному счету налогоплательщика, отметили, что в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют сведения о том, какие конкретно операции были расценены налоговым органом как операции по перевозке грузов, а какие - как операции по организации перевозки грузов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по большинству заказчиков либо исполнителей транспортных услуг налоговому органу провести проверочные мероприятия не удалось. Доказательств, свидетельствующих об определении Инспекцией действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции указали, что самим налоговым органом установлено неведение Предпринимателем раздельного учета обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом и в общеустановленном порядке.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что оснований считать, что вся сумма выручки по расчетному счету, включенная Инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения, относится к услугам по грузоперевозкам, не имеется.

В силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанных в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которым, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган должен был правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с чем правомерно и обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии оснований применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А03-2874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанных в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которым, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган должен был правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с чем правомерно и обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии оснований применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9470/13 по делу N А03-2874/2013