Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-4/11 по делу N А70-3375/2010 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - договор об оказании юридических услуг - вексель - гонорар успеха)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-4/11 по делу N А70-3375/2010


г. Тюмень


4 февраля 2014 г.

Дело N А70-3375/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3375/2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (625035, город Тюмень, улица Локомотивная, 116, ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) о взыскании задолженности по простым векселям.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров И.В. по доверенности от 03.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 27.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 635 000 руб.

Определением от 05.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу ООО "Магнум" взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу ООО "Магнум" взыскано 139 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Магнум", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвольно указав расширительное толкование условий договора от 13.03.2010.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "ОЛАЛ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, вместе с тем, на то, что взысканная апелляционной инстанцией сумма в размере 139 000 руб. является завышенной.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО "Магнум" представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 13.03.2010 N 1/10 между ООО "Магнум" и ЗАО "Тюменьагросервис", акт выполненных работ от 24.04.2011 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 13.03.2010 N 1/10, акт проведения зачета взаимных требований от 16.03.2012 на сумму 635 000 руб., акт выполненных работ от 16.01.2012 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 13.03.2010 N 1/10, прайсы на юридические услуги ООО МНИК "Эксперт", ООО "МИГ", ООО "Городская правовая помощь", справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов ЗСПП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.03.2010 N 1/10 - исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: осуществляет подготовку исковых заявлений, сдачу их в суд и полное юридическое сопровождение арбитражного процесса по взысканию с ООО фирма "ОЛАЛ" задолженности в пользу заказчика по простым векселям, выданным 25.07.2006, а также возражения и отзывы на представленные ООО фирма "ОЛАЛ" по данному вопросу заявления, ходатайства и жалобы.

В указанном пункте договора приводится перечень оказываемых исполнителем услуг с их конкретной стоимостью.

В силу пункта 4.1 договора от 13.03.2010 N 1/10 - за работу, выполненную исполнителем, заказчик обязуется произвести расчет в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

Помимо оплаты услуг, расценки которых отражены в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 % от взысканной в пользу заказчика с ООО фирма "ОЛАЛ" денежной суммы (гонорар успеха), которая составляет 486 000 руб., то есть 5 % от суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО фирма "ОЛАЛ" - 9 780 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Магнум" предусмотренных договором от 13.03.2010 N 1/10 услуг.

Удовлетворяя заявление ООО "Магнум" о взыскании судебных расходов частично в размере 350 000 руб., суд первой инстанции исследовал в совокупности положения статей 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в размере 139 000 руб. судебных расходов, исходил из ничтожности соглашения о "гонораре успеха".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1, 4.1 договора от 13.03.2010 N 1/10 установлено вознаграждение в фиксированной сумме и в процентах. Гражданско-правовой спор об оплате оказанных услуг между сторонами названного договора отсутствует.

Доказательства несения ООО "Магнум" указанных расходов суду представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленной заявителем суммы судебных расходов в размере 350 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3445/2012, которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма "ОЛАЛ" к ООО "Магнум" и ЗАО "Тюменьагросервис" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N1/10 от 13.03.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на нарушение судом первой инстанции норм права.

Основания для иной оценки вывода суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов судом апелляционной инстанции не приведены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит оставлению в силе, тем самым удовлетворив кассационную жалобу ООО "Магнум".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3375/2010 отменить, оставить в силе определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3375/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Т.И. Отческая


Судьи

В.П. Маняшина
О.Ю. Черноусова


"Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

...

Доказательства несения ООО "Магнум" указанных расходов суду представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленной заявителем суммы судебных расходов в размере 350 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3445/2012, которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма "ОЛАЛ" к ООО "Магнум" и ЗАО "Тюменьагросервис" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N1/10 от 13.03.2010."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-4/11 по делу N А70-3375/2010


Хронология рассмотрения дела:


20.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13402/11


03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13402/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4/11


01.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8515/13


11.06.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3375/10


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3375/10


13.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3375/10


26.06.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3375/10


12.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13402/11


03.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13402/11


27.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4/11


21.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3644/11


02.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-3375/2010


21.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7344/2010


06.07.2010 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3375/10

Актуальный текст документа