Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-2780/13 по делу N А27-15796/2012

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-15796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквилон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачева К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-15796/2012 по иску закрытого акционерного общества "Аквилон" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19, А, ОГРН 1024200683759, ИНН 4207018996) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (650000, г. Кемерово, проспект Советский, д. 60, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) о взыскании 2 902 800 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аквилон (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 360 000 руб. долга, 542 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущено неверное толкование условий договора уступки права требования от 02.10.2009 (далее - договор уступки).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - ООО "Арсеналстрой") и предприятием заключен договор о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15.01.2007 (далее - договор о перспективном развитии).

По договору о перспективном развитии ООО "Арсеналстрой" приняло на себя обязательства по осуществлению целевых платежей за счет внебюджетных средств на развитие объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне N 14 Заводского района города Кемерово в счет получения действующих точек подключения и подведения объекта капитального строительства, построенного ООО "Арсеналстрой", к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 Заводского района города Кемерово. Объектом капитального строительства, подлежащего строительству ООО "Арсеналстрой", является подземный гараж на 56 машино/мест (строительный N 62).

Предприятие по договору о перспективном развитии приняло на себя обязательства использовать платежи, осуществляемые ООО "Арсеналстрой", в соответствии с целевым назначением на строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне N 14 Заводского района города Кемерово с последующим предоставлением для подключения и подведения объекта капитального строительства к действующим точкам инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 Заводского района города Кемерово.

Срок действия договора о перспективном развитии установлен со дня его подписания сторонами и до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Предусмотрена возможность расторжения договора о перспективном развитии по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Арсеналстрой" во исполнение условий договора о перспективном развитии на расчетный счет предприятия перечислило 2 360 000 руб.

Впоследствии, ООО "Арсеналстрой" письмом от 15.09.2009 N 15-09/07 уведомило предприятие о расторжении договора о перспективном развитии, возврате уплаченных по нему 2 360 000 руб.

Между ООО "Арсеналстрой" и ЗАО "Аквилон" 02.10.2009 заключен договор уступки права, по которому обществу перешли права требования ООО "Арсеналстрой", возникшие по договору о перспективном развитии в связи с осуществлением ООО "Арсеналстрой" финансирования по данному договору.

Письмом от 25.05.2012 N 075 общество уведомило предприятие о переходе права требования и выразило готовность к дальнейшему сотрудничеству по договору о перспективном развитии, предложило заключить договор аренды земельного участка. В ответ предприятие направило письмо от 06.06.2012 N 1-9/641, которым сообщило, что предприятие не вправе сдавать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в субаренду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу, что договор о перспективном развитии прекратил свое действие с 01.10.2009 в связи с отказом ООО "Арсеналстрой" от его исполнения. При этом суды квалифицировали договор о перспективном развитии как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров строительного подряда и возмездного оказания услуг, возможность одностороннего отказа заказчика от которых предусмотрено статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные выше выводы судов ошибочными.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора о перспективном развитии.

Суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5494/11 и от 03.04.2012 N 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Кроме того, соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N ВАС-4606/13).

В связи с тем, что заключенный договор о перспективном развитии относится к числу непредусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению положения 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из указанных норм права следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором о перспективном развитии не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора.

Таким образом, письмо ООО "Арсеналстрой" от 15.09.2009 N 15-09/07 об уведомлении предприятия о расторжении договора о перспективном развитии в одностороннем порядке не имеет юридической силы и не свидетельствует о его прекращении.

Следовательно, договор о перспективном развитии является действующим.

В связи с неправильной квалификацией договора о перспективном развитии, судами неправильно были применены нормы права - статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о прекращении действия договора о перспективном развитии.

Однако данные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для возврата денежных средств, перечисленных по договору, который является действующим, отсутствуют.

Одновременно суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, сделанными на основании толкования условий договора уступки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что по договору уступки ЗАО "Аквилон" было передано право требования по договору о перспективном развитии, а не право требования, вытекающее из неосновательного обогащения по расторгнутому договору.

В указанной части нарушения судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не было допущено, поэтому доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А27-15796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кисляковой Е.В. Клат