Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-1287/14 по делу N А45-11679/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-11679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" на постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11679/2013 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" (630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 26, ОГРН 1025401499144) к обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 2, ОГРН 1057749069839) о расторжении предварительного договора аренды от 31.07.2006.

В заседании приняли участие представители:

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" - Крахматова К.С. по доверенности от 12.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" - Кнутова В.Ю. по доверенности от 15.11.2013.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (далее - ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс", общество, ответчик) о расторжении предварительного договора аренды от 31.07.2006.

Требования обоснованы ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью использовать дополнительные площади в деятельности истца как образовательного учреждения, отсутствием согласия собственника на продолжение арендных отношений.

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда о том, что предварительный договор аренды от 31.07.2006 действует по настоящее время, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в предварительном договоре аренды от 31.07.2006 указан срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор аренды, а не событие, с которым связана эта обязанность, противоречат гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике; мотивировочная часть решения суда первой инстанции, содержащая выводы о прекращении предварительного договора аренды, является законной и обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК КАРАМЕЛЬ РЕСТОРАНТС") заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 31.07.2006 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 291,6 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Новосибирск, проспект, К. Маркса, 24, а именно помещения на первом этаже в соответствии с нумерацией помещений по данным поэтажного плана и экспликации, составленных Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", помещения N 1-22, согласно прилагаемому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор аренды в том порядке, который установлен настоящим предварительным договором, и на тех условиях, которые предусмотрены проектом договора аренды, содержащемся в приложении N 1 к настоящему предварительному договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 предварительного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, если в течение трех лет с момента вступления в силу настоящего договора не наступит обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 предварительного договора или возникают иные не зависящие от воли сторон обстоятельства, препятствующие исполнению настоящего предварительного договора, обязательства сторон прекращаются.

Отказ арендатора от предварительного договора допускается, если до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего предварительного договора, стороны не заключили краткосрочный (на срок 11 месяцев) договор аренды помещений (далее краткосрочный договор аренды), краткосрочный договор аренды расторгнут досрочно, либо одна из сторон потребовала досрочного расторжения краткосрочного договора аренды либо краткосрочный договор утратил силу по иным основаниям.

31.07.2006 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 1 с дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что стороны пролонгировали действие договора до 01.05.2009.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 14.06.2007 стороны установили, что до момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего предварительного договора, стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещений на условиях заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 31.07.2006 N 1. Стороны обязуются заключать новые краткосрочные договоры аренды каждый раз, когда прекращается срок действия текущего краткосрочного договора аренды, в случае если договор аренды не заключен в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, в течение всего срока действия настоящего предварительного договора. Пункт 3.2 предварительного договора изложен в новой редакции, согласно которой срок действия предварительного договора составляет десять лет с даты его заключения.

01.05.2009 между сторонами заключен договор аренды N 01/05 с дальнейшей пролонгацией данного договора до 31.12.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент учреждение нуждается в дополнительных площадях, поскольку университету не хватает оборудованных учебных кабинетов для проведения практических занятий, лабораторий, общей площадью 500 кв. м, для их использования в учебном процессе, на отсутствие согласия собственника учреждения на заключение договора аренды с обществом, на условия предварительного договора в части обязания учреждения заключить договор аренды на новый срок и невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, заключенному между сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 407, 408 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора после заключения краткосрочного договора аренды от 31.07.2006 N 1, при этом исходил из того, что предварительный договор, будучи организационным договором, прекращает силу в случае заключения сторонами основного договора.

Апелляционный суд, проанализировав применительно к положениям статьи 431 ГК РФ условия предварительного договора в первоначальной редакции от 31.07.2006, приложения N 1 дополнительного соглашения к предварительному договору от 14.06.2007, последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что общая воля сторон при заключении предварительного договора была направлена именно на заключение долгосрочного договора аренды имущества, право собственности на которое зарегистрировано учреждением в установленном законом порядке, и на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что заключение 31.07.2006 краткосрочного договора аренды (на 11 месяцев) нежилых помещений, право собственности на которые не зарегистрировано истцом, не является надлежащим исполнением обязательства по предварительному договору.

Также апелляционный суд констатировал, что предварительный договор содержит конкретный срок (20 дней с момента государственной регистрации права собственности истца), в течение которого стороны должны были заключить основной договор аренды, а не событие, с которым связана эта обязанность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств и предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, как и не представлено доказательств нуждаемости учреждения в спорных помещениях и того, что в момент заключения предварительного договора истец не предвидел возможность наступления этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отклоняя довод учреждения о наличии оснований для расторжения предварительного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества, наличие в пункте 6.1 Устава, утвержденного 29.04.2013, условия о праве учреждения выступать в качестве арендодателя по согласованию с учредителем, не является обстоятельством в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из буквального толкования условий предварительного договора обоснованно констатировал, что указанное учреждением изменение обстоятельств (нуждаемость учреждения в дополнительных площадях для их использования в учебном процессе, условия предварительного договора в части обязания учреждения заключить договор аренды на новый срок и невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, обязательность согласия учредителя на передачу имущества в аренду с силу Устава от 2013 года) не вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассатора о несоответствии условия о сроке заключения основного договора законодательству суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, изменяя пункт 3.2 предварительного договора дополнительным соглашением от 14.06.2007, стороны согласовали определенный предельный срок (10 лет), не позднее которого должен быть заключен договор аренды, тем самым исполнив требование пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров