Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-1514/14 по делу N А46-5318/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А46-5318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5318/2013 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 14, ИНН 5503223919, ОГРН 1105543034520) об исполнении обязательства в натуре, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" к товариществу с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (далее - завод) об обязании последнего передать и осуществить монтаж оборудования - мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5", ТУ 3652-001-03707645-2003 (далее - оборудование).

Завод предъявил встречный иск к обществу о взыскании убытков в сумме 672 000 руб.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска; в данной части принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: представленные обществом доказательства в обоснование несения расходов по хранению оборудования являются ненадлежащими доказательствами; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество своевременно уведомлено заводом о готовности оборудования к отгрузке; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования обществу (акт приема-передачи), следовательно, продавец несет риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на оборудование покупателю (пункт 4.4 экспортного контракта от 29.03.2012 N 31).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключен экспортный контракт N 31 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался изготовить и передать оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование.

Стоимость контракта составляет 1 661 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2012 срок изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчетный счет продавца, но не позднее 30.07.2012.

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца - EXW г. Омск согласно ИНКОТЕРМС 2000.

До вывоза оборудования со склада продавца уполномоченные представители покупателя и продавца подписывают акт приема-передачи оборудования, который фиксирует прием оборудования по количеству (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 контракта продавец несет все риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на данное оборудование покупателю. Право собственности от продавца к покупателю переходит в случае самовывоза в момент передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику.

Заявлениями на перевод от 09.04.2012 N 01, от 30.05.2012 N 02, от 18.06.2012 N 03, от 19.06.2012 N 4 общество перечислило заводу 1 661 000 руб. в качестве оплаты по контракту.

Общество, ссылаясь на то, что завод уклоняется от передачи оборудования, требуя оплаты расходов по ответственному хранению оборудования, обратилось в суд с иском об обязании завода передать оборудование и произвести его монтаж.

Завод заявил встречный иск о взыскании с общества 672 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью хранения оборудования, непринятого покупателем в установленные сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для обязания продавца совершить действия по передаче и монтажу оборудования и доказанности заводом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, завод обязан доказать готовность оборудования к передаче в установленный контрактом срок и то, что оборудование не было получено в указанный срок по вине покупателя.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, письма общества от 07.09.2012 N 59, от 10.12.2012 N 108, от 27.03.2013 N 61, договор хранения от 01.08.2012 N 11, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарную накладную от 05.04.2013 N 10, договор от 28.03.2013 N 25, акт взаимозачета от 06.04.2013, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о доказанности: готовности оборудования к передаче покупателю в срок, предусмотренный контрактом; факта несвоевременного получения оборудования со стороны покупателя в результате действий самого покупателя, а именно: отсутствие у него возможности принять спорное оборудование в срок, поскольку технические условия, предусмотренные приложением N 2 к контракту (предоставить потребляемую мощность теплоприемников 180 кВт/час) им не выполнены, в связи с этим обоснованно взыскали с общества в пользу завода убытки, связанные с ответственным хранением спорного оборудования, признав их доказанными как по праву, так и по размеру.

Поскольку оплата оборудования произведена в полном объеме, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют.

Принятие кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено, в связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова