Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф04-2571/14 по делу N А45-10785/2013

г. Тюмень

9 апреля 2014 г.

Дело N А45-10785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Печатные системы" на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-10785/2013 по иску закрытого акционерного общества "Печатные системы" (630047, город Новосибирск, улица Катодная, 14, ОГРН 1025401009810, ИНН 5402127863) к открытому акционерному обществу "Советская Сибирь" (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 104, ОГРН 1045401321701, ИНН 5403173213) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Советская Сибирь" Рыбалко В.Ю. по доверенности от 31.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Печатные системы" (далее - Общество "Печатные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Советская Сибирь" (далее - Общество "Советская Сибирь") о взыскании убытков в размере 10 529 452 рублей 68 копеек (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Печатные системы" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 15, 310, 393, 508, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о неоднократном нарушении истцом сроков декадных поставок и наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора сделаны на основании неверного толкования условий спорного договора и противоречат материалам дела; выводы судов о том, что договор заключён с условием его исполнения к строго определённому сроку, не обоснован; суды оставили без внимания правовую позицию истца, подтверждённую доказательствами, в том числе относительно того, что ответчиком не предъявлялись претензии по срокам исполнения договора; суды необоснованно признали поведение ответчика правомерным, исключив тем самым возможность возложения на него обязанности возместить убытки, причинённые поставщику односторонним отказом от договора поставки; суды необоснованно не посчитали доказанным размер убытков истца; доказательствам, представленным в обоснование заявленного размера убытков не дано надлежащей оценки; необоснованно не приняты доводы истца о включении в состав убытков расходов, связанных с заключением кредитных договоров, необходимых для приобретения товаров по заказу ответчика; вывод судов о том, что бездействие истца способствовало увеличению убытков является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества "Советская Сибирь" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Печатные системы" (поставщик) и Обществом "Советская Сибирь" (покупатель) заключён договор поставки офсетных позитивных СТР пластин от 09.07.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю офсетные позитивные СТР пластины в количестве 72 000 кв. м (+/- 10%), в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями, на поставку каждой квартальной партии товара покупатель оформляет заявку, в которой указывает количество и ассортимент товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен равномерными месячными партиями с декадной разбивкой внутри месяца; первая (месячная) партия (6 000 кв. м) должна быть поставлена в ноябре 2012 года с равномерной разбивкой месячной партии на три декадные партии (2 000 кв. м к 1-му числу месяца, 2 000 кв. м к 11 числу месяца, 2 000 кв. м к 21 числу месяца) и т.д. в течение календарного года, последняя месячная партия (6 000 кв. м) в октябре 2013 года с аналогичной подекадной разбивкой.

Истец и ответчик 13.07.2012 согласовали заявку на период ноябрь 2012 - январь 2013 года, в которой определили ассортимент поставляемой продукции по типоразмеру и количество каждого вида пластин с разбивкой помесячно.

В соответствии с товарной накладной от 29.10.2012 N 1369 истец передал, а ответчик принял 2 000 пластин 608*889 и 80 пластин 618*906, что составляет 1124,79 кв. м. В соответствии с товарной накладной от 02.11.2012 N 1397 истец передал, а ответчик принял 200 пластин 658*920, что составляет 121,07 кв. м. В соответствии с товарной накладной от 08.11.2012 N 1420 истец передал, а ответчик принял 120 пластин 618*846, что составляет 62,74 кв. м.

Принять оставшуюся часть товара Общество "Советская Сибирь" отказалось, направив в адрес Общества "Печатные системы" письмо от 29.11.2012 N 387, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 09.07.2012 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и несоответствием поставляемых пластин показателю тиражестойкости.

Истец, полагая, что действия ответчика в виде одностороннего отказа от договора незаконны, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 8 718 560 рублей 12 копеек и в виде упущенной выгоды в сумме 1 904 279 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме суды первой и апелляционной инстанций, установив факт существенного нарушения поставщиком условий договора в виде нарушения сроков поставки товара, исходили из правомерности действий ответчика, выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обществом "Печатные системы" в обоснование иска указано, что реальный ущерб включает в себя расходы по оплате товара контрагентам и расходы, связанные с получением кредита, который истец был вынужден оформить в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а упущенная выгода включает в себя разницу между ценой, по которой истец приобрёл товар у своих поставщиков и ценой, по которой истец имел возможность реализовать товар ответчику.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать (статья 65 АПК РФ) наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требований.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки другой стороной.

При рассмотрении дела суды установили, что из условий договора следует, что товар должен быть поставлен равномерными подекадными партиями по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 104, издательство ОАО "Советская Сибирь" (пункт 3.1 договора). Первая (месячная) партия (6 000 кв. м) должна быть поставлена в ноябре 2012 года с равномерной разбивкой месячной партии на три декадные партии (2 000 кв. м к 1-му числу месяца, 2 000 кв. м к 11 числу месяца, 2 000 кв. м к 21 числу месяца) и т.д. в течение календарного года, последняя месячная партия (6 000 кв. м) в октябре 2013 года с аналогичной подекадной разбивкой.

Объём месячной поставки может изменяться сторонами и определяется оформлением ответчиком заявки, в которой указывает количество и ассортимент товара, далее поставщик обязан вернуть заявку, заверенную своей печатью и подписью. Такая заявка будет считаться согласованной сторонами и являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Обязанность доставки товара на склад ответчика по адресу, указанному в договоре (пункт 3.1 договора), в соответствии с пунктом 4.1.2 договора является обязанностью истца.

Таким образом, сторонами заключён договор поставки с условием его исполнения к строго определённому сроку и согласовано существенное условие договора поставки - поставка равномерными подекадными партиями (т.е. месячный объём делится на три равные части) к определенному сроку (к 1, 11, 21 числу месяца) в количестве и наименовании, предусмотренными заявкой покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 508, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к обоснованному выводу о том, что истцом допущено существенное нарушение сроков поставки в виде неоднократного нарушения графика поставки по всем типоразмерам пластин, согласованных сторонами в заявке, за исключением пластин 658*920. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что бездействие истца способствовало увеличению размера его расходов (убытков).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец, предъявляя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом "Советская Сибирь" по принятию и оплате товара, не представил доказательств того, что приобретённый у третьих лиц товар, предназначался именно для ответчика. В договоре не указано, что истец как поставщик обязан закупить товар у третьих лиц и поставить его ответчику, или что грузоотправителем товара является третье лицо. Из содержания договоров, представленных Обществом "Печатные системы" с ООО "Универсал Мастер" и ООО "Виолет" также не следует, что товар приобретался для последующей поставки Обществу "Советская Сибирь". С учётом данных обстоятельств, суд считает, что истец не доказал несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, иск о взыскании убытков правильно признан судами необоснованным, поскольку в силу статей 15, 393 ГК РФ не доказан необходимый состав убытков, при котором требования могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства, которым судами не дана правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учётом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов по существу спора, в деле не имеется. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Общества "Печатные системы", вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Печатные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина