Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-3850/14 по делу N А45-12956/2013

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А45-12956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леневой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судья Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-12956/2013 по иску индивидуального предпринимателя Леневой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, Рабочий (заводской) поселок Кольцово, промзона, стр. 200, оф. 426, ОГРН 1065475002977) о взыскании 37 181, 40 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: Синцеров Е.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ленева Нина Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 37 181, 40 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Синцеров Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерность выводов судов о наличии правоотношений между ним и третьим лицом, на доказанность неосновательного обогащения. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 04.10.2010 N 58 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 30 129, 60 руб. При этом в поле "назначении платежа" указано: оплата за товар по счет-фактуре от 18.03.200 N 901-Н 9.

Данная оплата произведена в рамках договора поставки от 01.07.2009 в качестве предоплаты за товар. По сведениям истца товар не был поставлен, договор поставки был прекращен. Существенные условия о количестве и качестве товара сторонами в рамках договора поставки не согласовывались.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При рассмотрении спора установлено, что в обоснование наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств, ответчик в подтверждение передачи товара третьему лицу представил счет-фактуру от 18.03.2009 N 901-Н на сумму 30 129, 60 руб., товарную накладную от 18.03.2009 N 901-Н на сумму 30 129, 60 руб., копию протокола осмотра письменных доказательств 54АА1121400 от 07.05.2013, в соответствии с которыми подтверждается факт перечисления денежных средств предпринимателем за третье лицо в указанной сумме. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что предприниматель, перечислив денежные средства по спорному платежному поручению, исполнил за третье лицо обязательство по внесению платежа за товар.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по спорному платежному поручению произведено в рамках правоотношений, сложившихся между предпринимателем и третьим лицом. При этом было обоснованно принято во внимание, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10). Доказательств недобросовестности в действиях общества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные выводы основаны на материалах дела, соответствуют законодательству и сложившейся судебной практике.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно отклонен довод истца о наличии между ответчиком и третьим лицом правоотношений, в которых предприниматель не участвовал, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основе представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения на стороне общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Таким образом, нарушения норм процессуального и материального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А45-12956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская