Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-3749/14 по делу N А45-13094/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А45-13094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-13094/2013 по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (634000, г. Томск, ул. Енисейская, 33, ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192) к закрытому акционерному обществу Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" (630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, ИНН 5403225863, ОГРН 1095403006016) о взыскании 301 000 руб., объединенному в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А45-16296/2013 по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к закрытому акционерному обществу Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" о применении последствий ничтожной сделки о проведении зачета.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители ЗАО "Центр инженерно-экологической безопасности "Русич" - Рожавская С.А. по доверенности от 10.01.3014; Денисов П.Н., по доверенности от 02.04.2012 N 12.

Суд установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в размере 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 847, 51 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца дело А45-13094/2013 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А45-16296/2013 по иску предприятия к обществу о применении последствий ничтожной сделки о проведении зачета.

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки о проведении зачета отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные обществом доказательства о проведении ремонтно-восстановительных работ оформлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N А/ТС-2308 (далее - договор), в соответствии с которым обществу переданы, без предоставления услуг по управлению, во временное владение и пользование шесть транспортных средств: автомобиль марки "КАМАЗ 55213", г/н Е 189 МС 70 RUS; автомобиль марки "КО-507А", г/н В 857 СМ 70 RUS; автомобиль марки "КО-514", г/н О 534 ЕО 70 RUS; автомобиль марки "КО-507А", г/н О 535 ЕО 70 RUS; автомобиль марки "КО-514", г/н В 196 СО 70 RUS; автомобиль марки " ГA3 3307", г/н Е 191 МС 70 RUS, сроком с 23.08.2012 по 31.12.2015.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 01.09.2012.

Согласно пункту 1.6 договора, сумма ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов) не должна превышать 1 000 000 руб. В случае превышения, расходы в полной мере относятся на арендатора.

Восстановление (ремонт) транспортных средств в пределах указанной суммы осуществляется силами и средствами арендатора, но с последующим перевыставлением суммы затраченной на ремонтно-восстановительные работы на арендодателя (в пределах указанной суммы) в соответствии с условиями соглашения от 23.08.2012 N 1 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с названным дополнительным соглашением к договору общество направило предприятию заявления о зачете встречных однородных требований от 07.06.2013 N 121, от 29.06.2013 N 143/1, от 05.07.2013 N152 на общую сумму 770 000 руб., в результате которых обязанность ответчика по оплате арендной платы в размере 660 000 руб. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 была полностью прекращена в связи с выполнением им ремонтно-восстановительных работ в отношении арендуемых транспортных средств.

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы и предоставить истцу документы, подтверждающие несение расходов на ремонтно-восстановительные работы, при этом от ответчика поступили счета (с прилагаемыми документами), однако счет с документами за март 2013 истец так и не получил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком предъявлены к зачету требования, срок исполнения которых не наступил, так как обязанность арендодателя по оплате работ не возникла вследствие ненадлежащего оформления проведения ремонтно-восстановительных работ. По мнению истца, приложенные к счетам документы на ремонтно-восстановительные работы, подтверждают лишь факт приобретения запчастей ответчиком у сторонних организаций. Каких - либо дефектных ведомостей истец не подписывал, перечень деталей и объема работ не согласовывался.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласованности действий сторон, направленных на исполнение обязанности ответчика по восстановлению транспортных средств и о добросовестном отношении общества к исполнению им обязанностей по договору аренды и заключенным соглашениям.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество предоставило предприятию счета на оплату на общую сумму 770 000 руб., калькуляцию затрат с перечислением расходных материалов по конкретным транспортным средствам, акты на списание материалов с указанием конкретных транспортных средств, первичные товарные накладные, чеки, копии чеков о приобретении материалов, запасных частей, счета-фактуры, а так же документы проведения внутренних бухгалтерских операций по учету затрат ответчика на ремонтно-восстановительные работы.

Указанные документы оформлены в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, содержат печати и подписи поставщиков запчастей, непосредственно относятся к ремонтно-восстановительны работам транспортных средств, оговоренных в дефектных ведомостях.

Из счетов следует, что их размер не превышает размер арендной платы за месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно установили, что представленные ответчиком документы первичной бухгалтерской отчетности, в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком соглашениями не могли быть оформлены между сторонами договора аренды, так как отношения купли-продажи запасных частей и материалов возникают между обществом и третьим лицом. Условиями договора аренды транспортных средств не предусмотрено подписание арендодателем таких документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты на списание материалов от 31.08.2012 составлены ранее даты передачи автомобилей (01.09.2012) не опровергают правильности выводов судов, т.к. договор заключен 23.08.2012, в пункте 1.2 которого согласован полный перечень передаваемых в аренду неисправных автомобилей. Т.е. ответчик до передачи автомобилей располагал информацией об их состоянии.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская