Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-8866/14 по делу N А27-11324/2013

 

г. Тюмень

 

29 октября 2014 г.

Дело N А27-11324/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А27-11324/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) о признании недействительными решений Совета директоров и общего собрания акционеров общества.

В судебном заседании присутствовали представители:

от SAVEN ENTERPRISES LTD: Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014, Мордюкова Ю.К. по доверенности от 23.05.2014;

от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Герцев Д.А. по доверенности от 27.08.2014 N 59-14.

Суд установил:

SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - общество "Разрез Томусинский", общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров общества от 21.05.2013 - рекомендовать обществу не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям (пункт 1); о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 26.06.2013: об утверждении годового отчета общества за 2012 год (вопрос 1); об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2012 год (вопрос 2); о распределении прибыли общества по результатам финансового 2012 года в предложенной Советом директоров редакции; дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям по итогам 2012 года не начислять и не выплачивать (вопрос 3).

Решением суда от 28.02.2014 (судья Душинский А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания полагает, что злоупотребление правом при принятии оспариваемых решений выразилось в том, что рекомендации Совета директоров общества о не начислении и не выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным именным акциям даны без экономического обоснования; полагает, что принятие оспариваемых решений нарушает баланс интересов в обществе в пользу мажоритарного акционера. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом статей 42, 43, 48, 49, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, со ссылкой на статьи 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 47, 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 32, 42, 43, 49, 68 Закона N 208-ФЗ, статью 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 23.01.2013 компания является зарегистрированным владельцем ценных бумаг: 2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска общества "Разрез Томусинский" номинальной стоимостью 1 руб. (государственный регистрационный номер 1-01-11428-F) и 1635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций первого выпуска общества "Разрез Томусинский" номинальной стоимостью 1 руб. (государственный регистрационный номер 1-01-11428-F).

Решением Совета директоров общества от 21.05.2013 обществу рекомендовано дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям общества не начислять и не выплачивать (пункт 1). При этом "за" принятие данного решения проголосовало 4 члена, "против" - 1.

26.06.2013 на годовом общем собрании акционеров общества приняты решения, в том числе: об утверждении годового отчета общества за 2012 год (вопрос 1); об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2012 год (вопрос 2); о распределении прибыли общества по результатам финансового 2012 года в предложенной Советом директоров редакции; дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям по итогам 2012 года не начислять и не выплачивать (вопрос 3). "За" принятие указанных решений - 23 226, "против" - 7 132, "воздержался" 0. Истец по спорным вопросам повестки годового общего собрания акционеров голосовал "против".

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением закона, нарушают права и законные интересы компании, как миноритарного акционера, истец на основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 68 Закона N 208-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичные правила установлены для обжалования решений совета директоров акционерного общества (статья 68 Закона N 208-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности злоупотребления обществом в лице его исполнительных органов правом, направленного на перераспределение активов в ущерб интересам миноритарного акционера.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, апелляционный суд констатировал, что заседание Совета директоров и годовое общее собрание акционеров общества проведены с соблюдением требований к процедуре их подготовки, созыва, проведения, оспариваемые решения приняты при наличии кворума в пределах закрепленной в законе и уставе общества компетенции.

Кроме того, установив, что бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2012, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год соответствуют правилам ведения бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, отметив, что довод о недостоверности бухгалтерской отчетности общества за 2012 год истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы компанией заявлено не было, учитывая закрепленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать, что оспариваемые решения были приняты исключительно с намерением причинить вред компании, в обход закона, с противоправной целью, а также недоказанность того, что имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статьи 9, 41, 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленного компанией иска отказано обоснованно.

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе об отсутствии экономического обоснования принятия оспариваемых решений и допущенном в обществе нарушении баланса интересов в пользу мажоритарного акционера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 48, 49, 65 Закона N 208-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А27-11324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.С. Кислякова

 

Судьи

Т.Н. Дубинина
Е.В. Клат

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичные правила установлены для обжалования решений совета директоров акционерного общества (статья 68 Закона N 208-ФЗ).

...

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 48, 49, 65 Закона N 208-ФЗ."