Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9937/14 по делу N А46-13944/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9937/14 по делу N А46-13944/2013

 

г. Тюмень

 

20 октября 2014 г.

Дело N А46-13944/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А..А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свелинк" на решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13944/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свелинк" (644008, г. Омск, ул. Астрономическая, 8, ОГРН 1035501010544, ИНН 5502045357) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82 "Б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 0233/13910дсп и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 67 341 руб. 06 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб. 40 коп.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Свелинк" - Белянский К.П. по доверенности от 10.08.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванищев В.А. по доверенности от 05.08.2014, Куранова И.А. по доверенности от 21.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свелинк" (далее - ООО "Свелинк", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2010 N 02-33/13910 дсп незаконным, а также об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 67341 руб. 06 коп. и излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб. 40 коп.

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 27.02.2014) в удовлетворении требований ООО "Свелинк" о признании недействительным решения Инспекции от 12.11.2010 N 02-33/13910 дсп отказано. Требования о возврате 67 341 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и 152 542 руб. 40 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех его доводов, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Свелинк" в кассационной жалобе указывает, что в случае пропуска трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество имеет право обратиться в суд независимо от того, подавало ли оно заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган или нет. По мнению подателя жалобы, суд, обязав Инспекцию определением суда от 26.12.2013 подтвердить суммы возврата по налогу на прибыль, не дожидаясь получения результатов совместной сверки, оставил данный вопрос без рассмотрения по формальным признакам, в связи с отсутствием соответствующего заявления в налоговый орган от ООО "Свелинк".

Определением от 10.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции на предмет его соответствия действующему законодательству в части оставления требования о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченного налога на добавленную стоимость без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Свелинк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт и принято решение от 12.11.2010 N 02-33/13910дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на прибыль в сумме 62 880 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет в сумме 30 743 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 10 000 руб., начислены пени по состоянию на 12.11.2010 по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 110 548 руб. 23 коп, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 468 114 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.09.2011 N 16-17/14357 жалоба ООО "Свелинк" оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, а также наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, подлежащей возврату налоговым органом, ООО "Свелинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требование Общества в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суды, проанализировав положения статей 21, 32, 78 НК РФ, статей 4, 148 АПК РФ, правомерно указали, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, который предусматривает обязательное обращение налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о возврате. Наличие заявления о возврате является единственным основанием, наличие которого влечет обязанность налогового органа рассмотреть соответствующее заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящими требованиями Общество не подавало в налоговый орган заявление о возврате 67 341 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога на прибыль и 152 542 руб. 40 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2006 год. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество обращалось в налоговый орган с письменным заявлением, а именно, с уточненной декларацией по налогу на прибыль, судом кассационной инстанции отклоняются как основание к отмене судебных актов, поскольку представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой произведена корректировка налоговых обязательств, не свидетельствует о подаче в Инспекцию именно заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как Обществом, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.08.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свелинк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Бурова

 

Судьи

И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, который предусматривает обязательное обращение налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о возврате. Наличие заявления о возврате является единственным основанием, наличие которого влечет обязанность налогового органа рассмотреть соответствующее заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9937/14 по делу N А46-13944/2013