Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11640/14 по делу N А45-3649/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-3649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-3649/2014.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "С-17" - Мельник Н.Д. по доверенности N 04\08-14 от 04.08.2014, Кухтерин С.Б. конкурсный управляющий;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Маркиш М.Ю. по доверенности от 02.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-17" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. К. Маркса, 21, ОГРН 1085473007421, ИНН 5408261590, далее - ООО "С-17") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 15, 2, 40, ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, далее - ООО "Прогресс") о признании односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011, N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 недействительными, признании указанных договоров действующими (не расторгнутыми), обязании ответчика восстановить записи в реестре о регистрации сделок участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что уведомил ООО "Прогресс" о зачете взаимных обязательств, обязательства по оплате долевых взносов по договорам исполнены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен частично. Суд признал односторонние отказы ООО "Прогресс" от исполнения договоров долевого участия в строительстве недействительными, договоры долевого участия в строительстве признаны действующими (не расторгнутыми). В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оплата долевых взносов произведена истцом путем зачета встречных однородных требований на основании актов о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 20-12/2010 от 20.12.2010, в том числе актов, подписанных ООО "С-17" в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием оплаты долевого взноса, 21.01.2014 направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что обязательства по оплате по договорам долевого участия прекращены в результате зачета встречных однородных требований. По мнению заявителя жалобы, встречные обязательства ООО "Прогресс" по оплате работ по договору генерального подряда N 20-12/2010 от 20.12.2010 не наступили. Ответчик неоднократно направлял в адрес ООО "С-17" замечания по выполненным работам, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Указанные в письмах недостатки выполненных работ обществом "С-17" не устранены.

ООО "С-17" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-17" (дольщик) и ООО "Прогресс" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011, N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011, по условиям которых дольщик обязался уплатить застройщику сумму долевого взноса, а застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект "Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Якушева 16/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска" и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался передать, а дольщик - принять в собственность объект долевого строительства.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4.2 договоров сумма долевого взноса дольщика составляет 2 832 210,75 руб. (договор N 2-О/Я от 13.05.2013), 2 938 378, 40 руб. (договор N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011), 1 763 027,04 руб. (договор N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011), 2 938 378,40 руб. (договор N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011), 2 938 378,40 руб. (договор N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011).

Застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения долевого взноса дольщиком согласно пункту 4.3. договора в течение более чем три месяца.

Письмами N N 176 - 180 от 10.12.2013 ООО "Прогресс" уведомило ООО "С-17" о наличии задолженности по договорам участия в долевом строительстве и предупредило о возможности их расторжения в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств.

Заявлениями о зачете встречных однородных требований N 29 от 27.12.2013, N 31 от 27.12.2013 и N 3 от 16.01.2014 ООО "С-17" известило ООО "Прогресс" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате долевого взноса прекращаются путем зачета встречных однородных требований, возникших у него по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 20-12/2010 от 20.12.2010.

Ответчик 21.01.2014 направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в связи с неисполнением дольщиком обязанности по оплате цены договора.

Полагая, что действия ООО "С-17" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

ООО "С-17", обращаясь с иском, представило в материалы дела заявления о зачете встречных однородных требований N 29 от 27.12.2013, N 31 от 27.12.2013 и N 3 от 16.01.2014 об оплате сумм долевого взноса в счет исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору N 20-12/2010 от 20.12.2010. Указанные заявления получены ответчиком, возражений относительно зачетов не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 20-12/2010 от 20.12.2010, односторонние акты о приемке выполненных работ NN 25 - 29 от 30.11.2013, письма ответчика N 152 от 04.10.2013, N 163 от 18.10.2013, N 181 от 10.12.2013, акт сверки по состоянию на 30.11.2013, акт осмотра работ по благоустройству объекта от 19.12.2012, акт приемки объекта капитального строительства от 22.04.2013, акт проверки при строительстве N 1060 от 19.07.2013, заключение N 204 от 11.09.2013, суд пришел к выводу, что работы по договору генерального подряда истцом выполнены, результат выполненных обществом "С-17" передан ответчику, срок исполнения обязательств по договору N 20-12/2010 от 20.12.2010 наступил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда, на наличие замечаний по выполненным работам.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и наличие замечаний исключает возможность использования результата работ. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Судом учтено, что 23.09.2013 ООО "Прогресс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая факт выполнения работ по договору N 2-12/2010 от 20.12.2010 и наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также произведенный между сторонами зачет требований по оплате долевых взносов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве и признал односторонние отказы ООО "Прогресс" от исполнения договоров долевого участия в строительстве недействительными, а договоры долевого участия в строительстве действующими (не расторгнутыми). Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судом были выяснены все существенные обстоятельства по делу, нормы права применены верно, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А45-3649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова