Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10823/14 по делу N А45-3025/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-3025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Степанида" (ответчика) на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А45-3025/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) к обществу с дополнительной ответственностью "Степанида" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 37, ОГРН 1025402476032, ИНН 5407210297) о взыскании неосновательного обогащения и пеней.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с дополнительной ответственностью "Степанида" (далее - ОДО "Степанида") о взыскании 680 893 руб. 97 коп. задолженности за период с 21.02.2011 по 28.02.2014, а также 99 158 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежей в период с 21.02.2011 по 28.02.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ОДО "Степанида" обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Мичурина в г. Новосибирске.

Решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу истца взысканы неосновательное обогащение и пени.

В кассационной жалобе ОДО "Степанида" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применены нормы главу 22 ГК РФ, поскольку требования заявлены из неисполнения ответчиком обязательств.

Заявитель считает неправильной судами квалификацию правоотношений сторон и неправильное применение в связи с этим норм материального права.

Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик полагает, что суды незаконно освободили истца от доказывания выполнения им работ в пределах заявленной суммы тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Дирекция, ОДО "Степанида" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 37, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации - дирекции.

На основании акта от 28.02.2007 передачи управления многоквартирным домом дирекция приняла управление многоквартирным домом.

ОДО "Степанида" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2008 серии 54АГ N 434526 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 126,3 мI, расположенное в указанном выше доме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, послужило основанием для предъявления дирекцией в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290, ГК РФ, статей 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, Правилами N 491 и пришли к выводу, что ОДО "Степанида", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме на основании закона обязан нести бремя содержания общего имущества, необходимое для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, суды правомерно удовлетворили исковые требования дирекции и взыскали с ОДО "Степанида" неосновательное обогащение и законную неустойку (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы заявителя о неправильной квалификации судами спора, неправильном применении норм материального права не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 133, частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, с учетом фактических правоотношений, по своей инициативе определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении.

Утверждение ответчика о неправильном расчете тарифа, о ничтожности протокола общего собрания от 29.10.2013 отклоняется, так как не влияет на установленную законом обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами. Кроме того, названное решение общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Доказательства того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчик не представил.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов, так как суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (глава 35 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров