Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11790/14 по делу N А70-736/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А70-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-736/2014 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о расторжении договора и взыскании 491 486,81 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Фидюшина Ю.В. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2012 N 1955-11/2-ТПЭ-12 (далее - договор) и взыскании 491 486,81 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 464 888,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении иска не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку общество не исполнило обязательств по спорному договору, надлежащих доказательств несения расходов не представлено, сметные расчеты остались в распоряжении общества, которые в дальнейшем могут быть использованы по назначению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2012 между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВт, производственного корпуса (объект N 1) и ВРУ-0,4 кВт котельной (объект N 2), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как установлено пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учет и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил сетевой организации 491 486,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.01.2012 N 480451.

15.11.2013 учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении договора.

Поскольку обществом соглашение о расторжении договора не подписано, учреждение обратилось с иском в суд о его расторжении и взыскании 491 486,81 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции расторг договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается). Удовлетворяя требования о взыскании аванса как неосновательного обогащения в части, суд, применив пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несения расходов обществом при выполнении договора в общем размере 26 597,99 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не нашел оснований для отмены решения суда.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали документально подтвержденным факт несения ответчиком затрат в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, стоимость которых составила 26 597,99 руб.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить уплаченный аванс как неосновательное обогащение за вычетом суммы встречного удовлетворения, что составляет 464 888,82 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что аванс должен быть возвращен в полном объеме, поскольку общество не исполнило обязательств по спорному договору, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 4 статьи 453, части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов также подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждения заявителя о том, что сметные расчеты остались в распоряжении общества, которые в дальнейшем могут быть использованы по назначению не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А70-736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова