Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-11972/14 по делу N А75-172/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-11972/14 по делу N А75-172/2014

 

г. Тюмень

 

1 декабря 2014 г.

Дело N А75-172/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 06.05.2014 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киречёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-172/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. Омская, 1; ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Мегион, ул. Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) об оспаривании решения налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Копалина Е.М. по доверенности от 09.05.2014 N 03-11/02250, Имашева Е.Р. по доверенности от 18.03.2014.

Суд установил:

ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "БГПК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене решение N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) в редакции решения N07/420 от 21.10.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части:

- доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль (по электродвигателям инв.номера БГ00001189, БГ000011265 - в размере 1 049 617 руб.; по промышленному газовому хроматографу инв. номер БГ00108952 - в размере 70 864 руб.);

- доначисления налога на имущество организаций в размере 105 218 руб.; - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 76 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 492 руб.

Обязать налоговый орган произвести корректировку соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов за совершение налогового правонарушения с учетом отмененной части решения.

Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.04.2014 ненадлежащая сторона заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично:

признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.07.2013 N 18 в части предложения ООО "БГПК" уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 049 617 руб., налог на имущество организаций в размере 103 424 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций, штраф за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 7 492 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 76,21 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе требований Общества в полном объеме.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании решения от 05.09.2012 N 27 в отношении ООО "БГПК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 07.06.2013.

19.07.2013 вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, ООО "БГПК" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением N 07/420 от 21.10.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции частично удовлетворена. Согласно измененной резолютивной части решения Инспекции Обществу доначислен: налог на прибыль организаций за 2010 -2011 годы в размере 2 923 163 руб.; налог на имущество организаций за 2010 - 2011 годы в размере 105 218 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 76,21 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 131 751,40 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 572 967 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 492 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто, что:

ООО "БГПК" в проверяемый период заключило договоры подряда от 22.09.2009 N БГПК 475/09, от 02.02.2010 N БГПК 240/10, от 14.09.2009 N БГПК 564/09 на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей, соответственно, TABL-RCCPXY, 15700 кВт; TIKE-RCCXY, 5750 кВт; TIKE-RCCXY, 5750 кВт.

При восстановлении электродвигателей произведена замена старой утратившей изоляцию обмотки статора на новую обмотку статора, изготовленную с изоляцией из прогрессивных электроизоляционных материалов повышенного класса нагревостойкости; изготовлены новые пазовые клинья, взамен вышедших из строя, и применено усиленное их крепление.

Инспекция, полагая, что изменились технические свойства электродвигателей, которые увеличили производительность и срок службы основных средств, квалифицировала выполненные работы как модернизацию имущества.

Основываясь на вышеизложенном, Инспекция исключила из состава затрат Общества затраты, связанных с капитальным ремонтом основных средств, в связи с переквалификацией работ на модернизацию имущества. По этому же основанию доначислен налог на имущество.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что в данном случае выполненные работы не привели к увеличению мощности электродвигателей, не изменили их технические характеристики и назначение, определенные в техническом паспорте, а лишь восстановили работоспособность основных средств, а также снизили риск аварийных установок.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 264, 374, 375 НК РФ, пришли к верному выводу, что улучшение в виде смены элементов объекта на более прочные и экономичные, если такое повышение не ведет к изменению назначения объекта или увеличению его производительности либо к улучшению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, должно квалифицироваться в качестве ремонта.

В подтверждение того, что функции электродвигателей после замены изношенных материалов на материалы, отвечающие современным требованиям, не изменились, судами учтено заключение по освидетельствованию технического состояния действующих энергетических установок от 08.04.2014.

Согласно данным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефть" асинхронные электродвигатели после капитального ремонта, проведенного в 2010 году, включающего в себя замену катушечной обмотки статора электродвигателя, замену термопреобразователей, пазовых прокладок и клиньев, дистанционных распорок после анализа проведенных испытаний и специзмерений, соответствуют техническим условиям и параметрам завода изготовителя без изменений технико-экономических показателей. Модернизация электродвигателей недопустима в виду конструктивных особенностей электрооборудования.

В силу чего оспариваемое решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 049 617 руб., налог на имущество организаций в размере 103 424 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций обоснованно признано недействительным.

Доводы Инспекции были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

И.В. Перминова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

По мнению налогового органа, вследствие ремонта изменились технические свойства основных средств (двигателей), которые увеличили производительность и срок службы двигателей, что квалифицируется как выполнение работ по модернизации имущества.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогового органа и указал следующее.

Налогоплательщик в проверяемый период заключил договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей: произведена замена старой утратившей изоляцию обмотки статора на новую обмотку статора, изготовленную с изоляцией из прогрессивных электроизоляционных материалов повышенного класса нагревостойкости; изготовлены новые пазовые клинья, взамен вышедших из строя, и применено усиленное их крепление.

Налоговый орган полагая, что изменились технические свойства электродвигателей, которые увеличили производительность и срок службы основных средств, квалифицировала выполненные работы как модернизацию имущества и исключила из состава затрат расходы, связанные с капитальным ремонтом основных средств, в связи с переквалификацией работ на модернизацию имущества. По этому же основанию доначислен налог на имущество.

Вместе с тем, в данном случае выполненные работы не привели к увеличению мощности электродвигателей, не изменили их технические характеристики и назначение, определенные в техническом паспорте, а лишь восстановили работоспособность основных средств, а также снизили риск аварийных установок. Подтверждением того, что функции электродвигателей после замены изношенных материалов на материалы, отвечающие современным требованиям, не изменились, является заключение по освидетельствованию технического состояния действующих энергетических установок.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.