Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-1408/10 по делу N А45-5119/2009

 

г. Тюмень

 

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-5119/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, ИНН 5406335600, ОГРН 1055406403150) по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис", и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" Иванов С.В. по доверенности от 08.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" Усова О.В. по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Давбер Сергей Борисович (далее - Давбер С.Б.).

Впоследствии определением суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим утверждён Румянцев Роман Юльевич (далее - Румянцев Р.Ю.).

Определением суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключённое между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю. 04.03.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 N 1, заключённого ООО "Ретэил-Инвест" с обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - ООО "ТИЗ-Сервис"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТИЗ-Сервис" передать ООО "Ретэил-Инвест" одноэтажное нежилое здание площадью 181,80 кв. м, строение 31, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:4148, а также земельный участок площадью 1 532 кв. м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:0282, категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия, расположенные в городе Томске по улице Нахимова, 8.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником подозрительной сделки без согласия залогового кредитора при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью причинения вреда кредиторам.

После освобождения Румянцева Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Бобылев Виталий Анатольевич (далее - Бобылев В.А.).

Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи недействительной при отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о том, что в связи с отменой в порядке надзора определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения проведение конкурсного производства в отношении должника не прекращалось, а также нарушении его прав как залогового кредитора.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент", конкурсный кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о продаже залогового имущества только с согласия залогового кредитора, статьи 139 Закона о банкротстве о продаже имущества из конкурсной массы в порядке проведения торгов, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве о направлении 70 % вырученных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о совершении сделки в период прекращения дела о банкротстве после утверждения мирового соглашения, так как данное определение суда было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 в связи с голосованием залогового кредитора против утверждения этого мирового соглашения, что влечёт незаконность отменённого судебного акта с даты принятия, а не с даты признания его незаконным.

Также заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, поскольку невыплата ему 70 % от стоимости реализованного залогового имущества является нарушением его прав и интересов.

Кроме того, заявитель не согласен с применением судами статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по спорам об оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов, представил доказательства оплаты государственной пошлины.

ООО "ТИЗ-Сервис" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Седьмой Континент". Приобретатель имущества должника указал на заключение договора купли-продажи от 03.09.2012 в период нормальной хозяйственной деятельности бывшего должника. По утверждению ООО "ТИЗ-Сервис", последующая отмена определения об утверждении мирового соглашения не может повлечь недействительности сделок должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТИЗ-Сервис" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период после прекращения определением суда от 31.07.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" в связи с утверждением мирового соглашения от 06.06.2012 и возобновлении определением суда от 08.05.2013 производства по делу после расторжения мирового соглашения был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества 03.09.2012 N 1, согласно которому по акту приёма-передачи от 03.09.2012 ООО "Ретэил-Инвест" (продавец) передало ООО "ТИЗ-Сервис" (покупатель) недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание площадью 181,80 кв. м, строение 31, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:4148, стоимостью 1 050 000 рублей и земельный участок площадью 1 532 кв. м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:0282, категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия, стоимостью 1 930 000 рублей, расположенные в городе Томске по улице Нахимова, 8.

В оплату недвижимого имущества по договору от 03.09.2012 N 1 ООО "ТИЗ-Сервис" перечислило по платёжным поручениям от 17.09.2012 N 272, от 18.09.2012 N 275, от 18.09.2012 N 277 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, 230 000 рублей, 1 700 000 рублей.

Переход к приобретателю права собственности на спорное имущество зарегистрирован 31.01.2013.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю. сослался на реализацию объекта недвижимости с целью причинения вреда кредиторам, по цене существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки и заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, необходима совокупность условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции оценил в качестве доказательства проведённый закрытым акционерным обществом "Антикризисный Центр финансового консалтинга" отчёт N 82-п/2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размерах 1 050 000 рублей и 1 930 000 рублей, вследствие чего сделал обоснованный вывод о соответствии оплаченной цены их продажи средним рыночным ценам.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам.

Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием залога в момент государственной регистрации права собственности ООО "ТИЗ-Сервис" на спорный объект недвижимости суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении статьи 18.1 Закона о банкротстве при реализации имущества должника без согласия залогового кредитора.

Договор купли-продажи от 03.09.2012 был заключён в период нормальной хозяйственной деятельности бывшего должника. Поэтому последующая отмена постановлением Высшего Арбитражного Суда от 17.09.2013 N 755/13 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 об утверждении мирового соглашения не может полечь недействительности сделок должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о доказанности признаков недействительности сделки выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов противоречит разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 19 Постановления N 63, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мелихов

 

Судьи

В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

...

Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием залога в момент государственной регистрации права собственности ООО "ТИЗ-Сервис" на спорный объект недвижимости суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении статьи 18.1 Закона о банкротстве при реализации имущества должника без согласия залогового кредитора."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-1408/10 по делу N А45-5119/2009


Хронология рассмотрения дела:


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


12.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


25.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


26.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


07.11.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


06.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


01.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


19.06.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


03.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


20.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-755/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


25.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


21.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


12.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


22.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


13.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


02.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


30.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


27.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


25.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-5119/2009


29.12.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09