Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-13294/14 по делу N А45-5269/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-5269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искитимцемент" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-5269/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Искитимцемент" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, дом 1 "А", ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3 "Б", ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Искитимцемент" - Апальков В.Н. по доверенности от 21.04.2014, Михайлова А.С. по доверенности от 04.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Иванова Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 N 11, Паршукова И.В. по доверенности от 30.12.2013 N 2.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - Общество, ОАО "Искитимцемент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 10 696 518 руб., пеней, соответствующих доначисленному налогу и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 139 303 руб.

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные налогоплательщиком доказательства, а также неправильно истолковали положения статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 26.11.2013 N 17.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 17, которым в том числе Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 696 518 руб., пени, соответствующие дополнительно начисленному налогу, применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 139 303 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение газа в составе косвенных расходов, так как с учетом особенностей осуществления основной производственной деятельности Общества и положений главы 25 НК РФ спорные расходы следовало учитывать в составе прямых расходов.

Решением от 18.03.2014 N 114 Управления Федеральной налоговой службы, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика по Новосибирской области, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Искитимцемент" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 254, 318 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные расходы по своему экономическому содержанию являются для ОАО "Искитимцемент" прямыми расходами (газ и процесс его сжигания является необходимым компонентом технологического процесса) и должны учитываться при налогообложении прибыли по мере реализации продукции покупателям в соответствии со статьей 318 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 318 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисления амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

При этом расходы на сырье и материалы, которые непосредственно не участвуют в производстве продукции, самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Из положений названных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов на природный газ в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли газ необходимым компонентом при производстве Обществом товаров (выполнении работ или оказании услуг) и отнесены ли расходы на природный газ в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой Общества.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство цемента.

Согласно технологическому регламенту N 00282855-04.01-2011, введенному в действие приказом от 14.03.2011 N 61 и N ТР 00282855-04.01-0212, введенному в действие Приказом от 28.04.2012 N 155 основными стадиями технологического процесса производства цемента являются: приготовление сырьевой смеси; обжиг клинкера; подготовка добавок; помол клинкера; тарирование и погрузка цемента.

В качестве теплоносителя в технологических процессах при производстве цемента Обществом используется природный газ.

Налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области химической технологии, без достаточных оснований, а также без привлечения эксперта, признал, что природный газ является необходимым компонентом при производстве цемента.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 318, подпунктов 1, 4, 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, затраты на энергоресурсы выделены в отдельную группу и не являются затратами на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Изготовление и обработку комплектующих и полуфабрикатов, являющихся необходимыми компонентами в производстве основных видов продукции, можно отнести к прямым расходам на основании статьи 318, подпункта 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. В их составе значатся затраты на приобретение комплектующих изделий и полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке.

В то же время другая часть материальных расходов вспомогательного производства может считаться косвенной. К ней относятся расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ). По указанному принципу организация может разделить материальные расходы вспомогательного производства, прописав перечень расходов в приложении к учетной политике.

К прямым расходам в целях налогового учета Обществом отнесены сырье и материалы, комплектующие и полуфабрикаты (Положения об учетной политике ОАО "Искитимцемент" на 2011, 2012 годы утверждены приказами генерального директора от 30.12.20100 N 477, от 3012.2011 N 424).

В соответствии с пунктом 5.6.4 учетной политики для целей налогообложения прибыли оценка остатков незавершенного производства производится на основании данных первичных документов о движении и об остатках на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на суммы прямых расходов, относящихся к остаткам незавершенного производства (НПЗ).

Поскольку спорные расходы документально подтверждены, согласно учетной политике не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они правомерно учтены Обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, судом кассационной инстанции принимается по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5269/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ОАО "Искитимцемент" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.12.2013 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части начисления налога на прибыль в сумме 10 696 518 руб., пеней в сумме 2 450 417,84 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 139 303 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов