Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13176/14 по делу N А27-6367/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-6367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича на решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6367/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (643, 654041, 42, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича - Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Горд А.В. по доверенности от 11.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - ИП Плегунов И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 609.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (пункта 4 статьи 31, статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, пункта 3.1 статьи 70, части 2 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ненаправление и невручение акта налоговой проверки; на неуведомление заявителя о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки; на неправильное применение судом норм статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; на необходимость исчисления земельного налога за весь 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной Предпринимателем 10.06.2013, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2013 N 3035.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2013 N 3035, налоговый орган принял решение от 18.12.2013 N 609 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 128 055 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.03.2014 N 146 решение Инспекции от 18.12.2013 N 609 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 387, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; земельный налог за 2011 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011; установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в налоговых отношениях после вступления решения суда в законную силу; принятие Инспекцией решения с учетом данных уточненных налоговых деклараций, поступивших после составления акта проверки, не привело к нарушению прав Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащие применению с 01.01.2009 года.

На основании вышеуказанного постановления кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) по состоянию на 01.01.2011 составляла 10 654 453 руб., 86 064 103 руб., 221 520 033 руб., 27 192 283 руб., соответственно.

Утвержденная кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке. Такая корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка, в том числе на основании судебного акта.

Таким образом, суды верно указали, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной, указанная стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости. До этого момента продолжает действовать ранее установленная кадастровая стоимость.

Учитывая, что в 2011 году кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) не изменялась, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно исчислен земельный налог за 2011 год на основании кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011.

При этом судами правомерно учтены следующие обстоятельства:

- судебный акт по делу N А27-11678/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 установлена в размере 28 877 000 руб., вступил в законную силу 21.08.2012;

- кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в размере рыночной стоимости не устанавливалась;

- образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не имеет правового значения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной касается конкретного земельного участка и не может распространяться на составные части такого участка в предыдущие налоговые периоды.

На основании вышеизложенного выводы судов о правомерном доначислении Предпринимателю земельного налога за 2011 год суд кассационной инстанции считает правильными.

Суды, отклоняя довод подателя жалобы о невручении ему акта налоговой проверки, а также о неуведомлении о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки, исходили из следующего:

- камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 10.06.2013, окончена 10.09.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 3035 от 19.09.2013;

- направленный в адрес Предпринимателя экземпляр акта проверки датирован ошибочно налоговым органом 17.09.2013, вместо 19.09.2013, при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения Предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013;

- акт налоговой проверки от 19.09.2013 N 3035 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 07.11.2013 10 часов 00 минут, направлены в адрес Предпринимателя 24.09.2013 заказным письмом с уведомлением, вручено последнему 04.10.2013;

- извещение о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было направлено также представителю Предпринимателя Толмачеву Ю.В.;

- 14.10.2013 в Инспекцию поступило ходатайство, подписанное ИП Плегуновым И.А., о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на конец ноября 2013 года;

- 07.11.2013 налоговый орган решением N 743 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 на 10 часов 00 минут, решением N 657 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013;

- решение от 07.11.2013 N 743 и извещение от 07.11.2013 N 3035/2 направлены в адрес Предпринимателя и его представителя;

- в связи с неявкой Предпринимателя 27.11.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекция решением N 801 от 27.11.2013 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут, решением от 27.11.2013 N 721 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013;

- решение от 27.11.2013 N 801 и извещение от 27.11.2013 N 3035/3 направлены в адрес Предпринимателя и его представителя;

- почтовая корреспонденция согласно представленным документам получена представителем предпринимателя Толмачевым Ю.В.;

- 18.12.2013 в связи с неявкой Предпринимателя, его представителя, уведомленных о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом рассмотрены акт проверки и иные материалы дела, и вынесено оспариваемое решение.

Довод Предпринимателя о том, что его представителем не получена почтовая корреспонденция, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам:

- сведения, указанные в письме Новокузнецкого почтамта от 29.05.2014 N 27.72.10/7-157, о получении почтового отправления (почтовый идентификатор N 65404165204988) некоей Семеновой Н. 14.12.2013, не подтверждены первичными документами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами;

- на почтовом уведомлении почтовые штемпели по датам согласуются между собой, на уведомлении имеется ссылка на решения о продлении N 720, 721, иные необходимые для таких документов реквизиты;

- заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, на необходимость его исключения из числа доказательств не указывалось.

Кроме того, телефонограммой от 27.11.2013 в 13 часов 16 минут налоговым органом передана информация представителю Предпринимателя Толмачеву Ю. В. по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут рассмотрении материалов проверки; 13.12.2013 в 14 часов 18 минут также ИП Плегунову И. А. передана телефонограмма по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут рассмотрении материалов проверки.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу налогоплательщика, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции; доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, а также проявления заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения, суд кассационной инстанции считает правильными.

Суды, отклоняя довод Предпринимателя о нарушении пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган обязан прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации, исходили из следующих конкретных обстоятельств:

- после составления акта проверки, но до вынесения решения Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию от 18.09.2013 и уточненную декларацию от 07.12.2013;

- указанные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом без замечаний, содержащиеся в них сведения учтены при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая, что доказательств того, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу с учетом уточнений заявителя, или того, что данный правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А27-6367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова